臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第1033號抗 告 人即 被 告 林俊欽上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院111年度毒聲字第1242號，中華民國111年10月28日裁定(聲請案號：111年度聲戒字第210號、111年度毒偵緝字第1825號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因本件施用第
一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院111年度毒聲字第1744號裁定應送觀察勒戒，被告自民國111年9月14日入勒戒處所執行觀察勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所111年10月14日北所衛字第11113008600號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書附卷(見毒偵緝卷第42頁反面至43頁)可稽。被告確有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告於111年9月14日入勒戒處所執行觀察勒戒至今已近2月，被告於入所前便患有嚴重血液感染，導致雙腿內部潰爛，造成行動諸多不便。入所勒戒期間於所內就診，無法獲得妥善醫療致病情有惡化擴散之情，已從小腿向上擴散至大腿內側，恐日久引發感染併發症危及生命，故今狀呈請明察，基於人道立場，將原裁定撤銷，讓被告能儘早回返，接受醫院安排住院詳細診斷治療云云。
三、毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」則其再犯(含3犯以上)如距最近一次犯該罪經依同條第1、2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應依該條第3項規定再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響(參照最高法院109年度台上字第3826號判決意旨)。查被告本件於110年5月30日2時許為警採尿往前回溯26小時內之某時(不含公權力拘束期間)，施用第一級毒品海洛因1次。
另於同上為警採尿往前回溯96小時內之某時(不含公權力拘束期間)，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告上開尿液檢體，經送檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號I0000000；見毒偵卷第70頁）、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(見毒偵卷第40、41頁)在卷可稽，堪認被告確有施用第一級、第二級毒品之事實。而被告最近一次於96年1月11日停止戒治處分出所，於96年4月2日強制戒治期滿，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第25號不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可憑。被告本件犯行距最近一次戒治期滿日已逾3年，其再犯本件施用第一、二級毒品犯行，應依同條例第20條第3項、第1項規定裁定觀察勒戒，被告復因執行觀察勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，此經勒戒處所相關專業知識經驗人員評分結果，審認依⒈前科紀錄與行為表現部分合計為35分(靜態因子35分+動態因子0分)，⒉臨床評估部分合計為38分(靜態因子34分+動態因子4分)，⒊社會穩定度部分為5分(靜態因子0分+動態因子5分)，加總以上3項之靜態因子共69分、動態因子共9分，總分78分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，此有法務部○○○○○○○○111年10月14日北所衛字第11113008600號函檢附之「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份附卷可稽（見毒偵緝卷第42頁反面至44頁)，是原法院審認檢察官之聲請洵屬有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項裁定強制戒治，核無不合。
四、次按受戒治人入所時，應行健康檢查，有現罹疾病，因戒治而有病情加重或死亡之虞者，應拒絕入所；前項被拒絕入所者，應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所；第1項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受戒治人至戒治所執行。戒治處分執行條例第7條第1項第3款、第2項、第3項定有明文。被告固稱其罹患嚴重血液感染，導致雙腿內側潰爛，在所就診之結果，病情擴散、恐將危及生命云云，惟經裁定應受強制戒治處分者，倘罹有疾病，執行處所自得依據上開規定，就受戒治人之疾病或健康狀況評估決定是否拒絕入所、報請停止執行，此與受戒治人是否有「繼續施用毒品傾向」，而與法院是否裁定令入戒治處所強制戒治之審酌判斷，係屬二事。被告既有繼續施用毒品之傾向，法院自應依法裁定被告入戒治處所施以強制戒治，至於被告現狀是否符合戒治處分執行條例第7條第1項所規定之事由，宜否入所執行戒治或停止戒治等情狀，應由執行戒治之處所依上開規定辦理，並非由受理強制戒治聲請之法院得以審酌。抗告意旨所執前詞，自難採憑。
五、綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 111 年 11 月 28 日