臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第491號抗 告 人即 被 告 丁基萬上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院111年度毒聲字第33號，中華民國111年4月6日裁定（聲請案號：臺灣基隆地方檢察署111年度聲觀字第10號、110年度毒偵字第1808號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年8月12日或13日中午12時，在基隆市○○區○○○路000巷000弄00○0號3樓住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：㈠被告甲○○於偵查中坦承於前揭時、地，施用甲基安非他命1次
之犯行，佐以被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司110年8月26日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）及勘察採證同意書附卷可稽，並有玻璃球吸食器1組扣案可資佐證，而扣案之玻璃球吸食器內檢出甲基安非他命，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年9月22日毒品證物鑑定分析報告在卷可考，堪認被告前開任意性自白核與事實相符，被告確有於前揭時、地施用甲基安非他命之犯行。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續
施用毒品之傾向，於89年1月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋（新北）地方檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第71號為不起訴處分確定；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年3月22日停止戒治，嗣經撤銷停止戒治裁定，於91年5月2日再入所執行所餘戒治處分，於91年10月8日強制戒治期滿，刑罰部分，經臺灣板橋（新北）地方法院以89年度重簡字第1378號判決判處有期徒刑5月確定；此外，被告雖另有多次施用毒品犯行，然均經起訴判處罪刑或附命完成戒癮治療之緩起訴處分，未再有受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。從而，被告本次再犯施用第二級毒品罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：被告因身體患有甲狀腺癌，並有擴大之現象，望鈞長能讓被告接受毒癮治療，安心養病云云。
四、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又同條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，應適用同條第1、2項之規定。且此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。
五、經查：㈠抗告人即被告（下稱「被告」）甲○○於檢察事務官詢問時坦
承聲請意旨所指時、地施用安非他命之事實（見毒偵字第1808號卷卷附詢問筆錄第2頁）。且查：
⒈被告為警查獲所採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）進
行初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認檢驗之結果，分別確呈安非他命類陽性及安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司110年8月26日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000-0-000）、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）及勘察採證同意書附於毒偵字第1808號卷可稽，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，其於110年8月12日或13日中午12時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。
⒉被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因
認無繼續施用傾向，於89年1月18日出所，嗣再犯施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經令入戒治處所施以強制戒治，於90年3月22日停止戒治，嗣經撤銷停止戒治裁定，於91年5月2日再入所執行所餘戒治處分，於91年10月8日強制戒治期滿，有本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第70至71頁），則被告本件施用毒品犯行時間（即110年8月12日或13日中午12時），係被告最近1次強制戒治出所（即91年10月8日）3年後再犯，揆諸前揭說明，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，不因被告此間有無因施用毒品案件，先後經法院判處罪刑確定而受影響。是原審詳查後依檢察官聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。㈡被告雖執前詞提起抗告。惟查：
⒈按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院
（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文，又行政院依毒品危害防制條例第24條第4項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條，規定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者（第1項）；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。
三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2項）。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係基於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。
⒉本件檢察官經斟酌被告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒
戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使。質言之，對於「初犯」或「3年後再犯」施用毒品者之戒癮方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依法行使裁量權之範疇，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件檢察官未對被告採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定觀察勒戒，且無明顯裁量怠惰或濫用之情事，程序自無不合。⒊抗告意旨提出長庚紀念醫院檢查單及生化檢驗單（游離甲狀
腺素、甲狀腺刺激素）為據（見本院卷第19、21頁），主張被告患有甲狀腺癌，有擴大現象，希望接受毒癮治療，安心養病云云。然細酌前揭檢查單及生化檢驗單，並未見說明被告如何受抗告意旨所指疾病，以及其症狀、治療情形影響，而有不適合於觸犯施用毒品犯行時令入勒戒處所觀察、勒戒之情形，參以觀察、勒戒屬於具社會保安功能之保安處分，無因行為人個人因素而免予執行之理，已如前述，是本院無由採納抗告意旨。
六、綜合上情相互酌參，原審以被告有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1、3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 111 年 5 月 31 日