臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第414號抗 告 人即 被 告 李洋達上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國111年3月28日裁定（111年度毒聲字第74號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官（下稱聲請人）以被告李洋達（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經依原審法院以110年度毒聲字第241號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，被評定為有繼續施用毒品之傾向，乃聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治乙節，有上開裁定、執行指揮書、法務部○○○○○○○○（附設勒戒處所）○○○○○○○○）民國111年3月21日函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份存卷可憑，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向無訛，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令其入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告尚有臺灣宜蘭地方檢察署110年度執更緝字第62號之徒刑須執行，刑法第88條第1項、第2項規定：
施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒；前項禁戒期間為1年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。又刑法第98條第2項規定：依第88條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。為此，懇請能免除被告刑之全部或一部執行等語。
三、本院之判斷：㈠原裁定關於何以裁定令被告入戒治處所強制戒治乙節，已詳
敘其依據及憑以認定之理由，經核與卷附原審法院110年度毒聲字第241號裁定（令入勒戒處所觀察勒戒）、檢察官之觀察勒戒處分執行指揮書，及宜蘭看守所上開函件所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，載明被告經觀察勒戒後有繼續施用毒品傾向之評估結果相符。按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，此觀毒品危害防制條例第20條第2項後段規定自明。亦即受觀察、勒戒人經觀察、勒戒後，如經評定有繼續施用毒品傾向，檢察官依法即應向法院聲請裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。是原審依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年乙節，並無違誤。
㈡被告雖以前詞抗告。惟按，刑法第98條第2項雖然規定：「依
刑法第88條第1項規定宣告之保安處分（即對施用毒品成癮者之禁戒處分），於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」但其免除刑之執行的程序，依刑事訴訟法第481條第1項規定，係應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。可知受刑人並無權向法院提出聲請，因此抗告意旨所為請求，於法無據。又抗告意旨並未指摘原裁定有何違誤不當之處，是本件抗告為無理由甚明。
四、綜上所述，原審以聲請人之本件聲請於法有據，而依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治處所強制戒治，經核認事用法並無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 111 年 5 月 12 日