臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第428號抗 告 人即 被 告 吳進發上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣宜蘭地方法院111年度毒聲字第73號，中華民國111年3月29日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度毒偵字第864號、111年度聲戒字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳進發前因施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命（下各稱海洛因、甲基安非他命）案件，經原審法院以110年度毒聲字第404號裁定送法務部矯正署○○○○○○○○○○○（下稱○○○○○）觀察、勒戒乙情，有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告人經觀察、勒戒後，經○○○○○評估認有繼續施用毒品之傾向乙情，亦有該所民國111年3月21日宜所衛字第11130000240號函檢送之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表及證明書（下稱本案評估表、證明書）附卷可稽，是檢察官聲請裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人自109年3月入監服刑迄今已有2年之久，已戒除毒癮，
亦無心癮，更無繼續施用毒品之傾向，僅以不到10分鐘評估時間決定抗告人須強制戒治。如施以觀察、勒戒及強制戒治之期間上限合計為1年2月，等同是有繼續施用毒品之傾向，如何斷定有無繼續施用毒品傾向之評估標準，有違比例原則之公平性標準㈡抗告人執行中（109年度執更助庚字第262號）及尚未執行（1
09年度執廉字第3100號）之案件均屬刑法第88條之禁戒處分，請法院依刑法第98條之規定，免除刑之一部或全部執行云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品條例第20條第2項後段定有明文。
四、本院查：㈠抗告人基於施用第一、二級毒品之犯意，各於108年10月4日
下午5時、晚間9時許，在其位於臺北市○○區○○○路0段000號住處內，先後以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧、針筒注射方式，各施用甲基安非他命、海洛因1次，經原審法院以110年度毒聲字第404號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於觀察、勒戒期間，經○○○○○依有無繼續施用毒品傾向評估標準，評分為：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為27分（有毒品犯罪相關司法紀錄，「9筆」，得分10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，得分5分、有其他犯罪相關紀錄，「9筆」，得分10分。前開靜態因子得分為25分；所內行為表現，持續於所內抽菸，得分2分。前開動態因子得分為2分）；⒉臨床評估部分合計為45分（物質使用行為：
有多重毒品濫用，種類為「海洛因、安非他命」，得分10分、有合法物質濫用，種類為菸、酒，得分4分、使用方式為「有注射使用」得分10分、使用年數為「超過1年」得分10分。前開靜態因子合計為34分；精神疾病共病（含反社會人格）為「疑似」，得分5分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「重度」，得分6分。前開動態因子得分為11分）；⒊社會穩定度部分為0分。以上⒈至⒊部分之總分合計為72分（靜態因子共計59分，動態因子共計13分），經評定仍為「有繼續施用毒品傾向」等情，有本案評估表、證明書附卷可憑。前述綜合判斷之結果，係○○○○○相關專業知識經驗人士於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。本件抗告人既有施用海洛因、甲基安非他命之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。從而，原審法院裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。
㈡抗告人雖以上詞提起抗告，惟查：
⒈抗告意旨㈠部分：
○○○○○上開對抗告人所為之有無繼續施用毒品傾向之評估，該評估標準具一致性、普遍性、客觀性，由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，而○○○○○之相關專業知識經驗人士，基於其醫學專業為判定，乃係臨床實務就個案之專業判斷，抗告人徒憑己意，漫指：其入監2年之久，已無毒癮、心癮，更無繼續施用毒品之傾向，以不到10分鐘評估時間決定其須強制戒治，有違比例原則之公平性云云，自非可採。
⒉抗告意旨㈡部分：
按刑法第98條第2項固規定：依刑法第88條第1項規定宣告之保安處分（即對施用毒品成癮者之禁戒處分），於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。然免除刑之執行之程序，依刑事訴訟法第481條第1項規定，應由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，尚非抗告人所能向法院聲請，且本院亦非該案犯罪事實最後裁判之法院，是抗告人請求免除刑之一部或全部執行云云，於法未合，且此部分之抗告意旨亦未指摘原裁定有何違誤或不當之處，亦難認為有理由。
五、綜上所述，本件聲請洵屬有據，原裁定依據上開評估標準及毒品條例第20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，經核其認事用法，並無違誤。抗告人執前事由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 111 年 5 月 23 日