臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第528號抗 告 人即 被 告 林允蝶
（現於法務部○○○○○○○○○附設戒治處所執行強制戒治中）上列抗告人因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年5月17日裁定（111年度毒聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一、二級毒品案件，經原審法院以111年度毒聲字第7號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○○○111年4月26日北女所衛字第11161004030號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1紙在卷可憑，堪認被告確有繼續施用毒品之傾向。是檢察官本件強制戒治之聲請，核無不合，應予准許，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：被告因患有多種疾病（肝硬化、肝腦病變、器質性腦症、二尖瓣脫垂、胸及子宮與腎腫瘤等）須接受治療而無法施打疫苗，在執行觀察勒戒期間與一名新型冠狀病毒肺炎確診者同房舍而確診，隔離期間又收到其母親的病危通知（患有肝硬化、肝腦病變、高血壓、食道靜脈曲張等多重疾病），身心受累，原裁定認其仍有繼續施用傾向，實難服氣。雖之前服用精神科藥物，但治療後已減到最輕，觀察勒戒期間都遵守規定，表現也很穩定、良好，較之前改變很大，家中也給予支持，請求重新判定其無繼續施用，給予方便之適當裁判，以供治療、切除腫瘤手術與盡孝道機會等語。
三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。而有無繼續施用毒品傾向的評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，而該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院宜予以尊重。
四、經查：㈠被告於執行觀察、勒戒期間之111年4月21日，經法務部○○○○○
○○○○○附設勒戒處所評定結果，認：①前科紀錄與行為表現部分合計為30分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，6筆」上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，9筆」上限10分、入所時尿液毒品檢驗為「1種毒品反應」計5分，上開4項靜態因子合計為30分；所內行為表現計0分，該動態因子計0分）；②臨床評估部分合計為31分（多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分、合法物質濫用為「有，種類：菸」計2分、使用方式為「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」，計10分，上開4項靜態因子合計為22分；精神疾病共病〈含反社會人格〉為「疑似」計5分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「中度」計4分，上開2項動態因子合計為9分）；③社會穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：家管」計0分，上開靜態因子合計0分；家人藥物濫用為「無」計0分，入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開3項動態因子合計為5分）。以上①至③部分之總分合計為66分（靜態因子共計52分，動態因子共計14分），並依前述前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」一節，有該所依法務部於110年3月26日修正施行之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」重新評估之「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可稽（見111年度毒偵緝字第227號卷〈下稱毒偵緝卷〉第127至129頁）。上開綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，足證該勒戒處所綜合評分者係依個案之臨床實務及具體事證，判定被告有繼續施用毒品傾向，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。本件被告既有施用第一、二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。
㈡被告雖執前詞提起抗告。然查：
⒈「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，係由法務部經洽請「
衛生福利部」邀集專家學者及相關機關協助研商後研修完竣，並自110年3月26日起實施，有法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函存卷足參，則該評估標準乃係由具有相關專業知識經驗之人重新研修完成，並細分多種具體項目逐一評定，應可避免流於抽象、主觀之弊，及通過科學檢驗之要求，是該認定標準即難謂有何錯誤可言。抗告意旨僅泛稱對原裁定認定其仍有繼續施用傾向，實難服氣，請求重新判定其無繼續施用云云，然並未提出任何足以憑斷之依據，顯屬其個人主觀上之感受，洵屬無據，難以遽採。
⒉此外，被告於本案前有因多件施用毒品案件，經法院判處罪
刑確定，並入監執行之紀錄，且方於109年6月1日易科罰金執行完畢，竟仍未使其有所警惕決意遠離毒品，再因警方偵辦其上游販賣毒品案件，又被查獲本件施用毒品案件，可徵被告戒除毒癮決心未堅，才一再觸犯施用毒品犯行；而被告於本案110年10月4日警詢及檢察官訊問中，曾供述其本案施用之安非他命是以新台幣11000元購買，這2天有用第一級毒品海洛因，將之置入香菸內點燃吸食，及多次跟小豪交易毒品之情（見110年度毒偵字第3362號卷第15至21、220頁），另因本件受觀察勒戒處分確定後，經檢察官傳喚均未到案執行觀察勒戒處分遭通緝，於111年3月25日為警查緝時逮捕，並在警詢及檢察官訊問時供承其在當日約6時許有施用安非他命，是之前叫朋友拿小吳拿的，這幾天陸續有施用安非他命，最後1次是111年3月25日6時許（見毒偵緝卷第21、61頁）等情節，益徵被告仍有管道取得第二級毒品，且仍對毒品有所依賴而持續施用第一、二級毒品；可見若僅藉由開放之社區醫療戒癮系統根本不足以督促、約束被告，其仍有一再觸犯法網之可能，是以原審令被告入戒癮處所施以戒治處分之方式，方能將被告強制與外界毒品隔離，以期被告達到戒癮成功之目的，自難認有何違誤。
⒊至抗告意旨另執被告在執行觀察勒戒期間與新型冠狀病毒肺
炎確診者同房舍而確診，及因患多種疾病須接受手術、治療，其母親病危，請求重新判定其無繼續施用，給予方便之適當裁判，以供治療、切除腫瘤手術與盡孝道機會等節；然被告業另經受有隔離、強制戒治等處分，現已未再有與前揭肺炎確診者相處同一病房之情形，況其是否符合戒治處分執行條例第7條第1項各款所列應拒絕入所之情事，乃是執行單位依照個案具體審認、判斷事項，屬執行問題，自無足解免其依法應受之強制戒治處分，併予說明。
㈢綜上所述，原審以檢察官聲請意旨並無不合，依毒品危害防
制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 111 年 6 月 29 日