臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第89號抗 告 人即 被 告 葉如龍上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年12月29日裁定（110年度毒聲字第1081號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉如龍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國110年4月8日下午2時30分許為警採尿前回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣為警於同日因他案持搜索票至新北市○○區○○路000巷00號1樓執行搜索時，發現被告亦在現場，經其自願同意採尿送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可按，爰依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：為聲請暫緩執行觀察勒戒乙事，緣伊因另案於臺北監獄執行110年執緝庚字第710號有期徒刑10個月，並於111年10月14日執行完畢，伊於111年1月5日收到110年度毒聲第1081號，經檢察官聲請勒戒，現因疫情問題以及為避免車途往返浪費國家資源，請求庭上准予伊111年10月14日執行完畢再行接續觀勒執行云云。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同法第20、24條等規定，係採「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療緩起訴處分」等雙軌治療模式。而於109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。是本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。因此，上述所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，應由檢察官循上開雙軌治療模式，為合義務之裁量處置（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告上開施用第二級毒品之行為，已於警詢中坦承不諱，
且被告為警查獲時所採集尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司(濫用藥物實驗室-台北)於110年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表可按，上開檢驗係以氣相/液相層析質譜儀分析法為確認，出現偽陽性反應之機率極低，該檢驗結果當為真實可信，足以佐證被告之任意性自白確與事實相符，是被告有施用第二級毒品之事實，至為明確。又被告於96年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，經法院裁定送強制戒治，於97年7月10日停止處分出所，並由檢察官為不起訴處分確定，其後即因5年內多次再犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定，而未再受有觀察勒戒、強制戒治或附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表可按。是本件被告施用第二級毒品之行為時間，距離前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之時間顯已逾3年，則原審依檢察官之聲請，據以裁定觀察、勒戒，按上規定，並無不合。㈡被告以前詞指謫原裁定不當，然毒品危害防制條例所規定
之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。本案被告確有上開施用第二級毒品犯行，且檢察官為觀察、勒戒之聲請，與上開規定並無不合，依前揭說明，法院即應裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，而無自由裁量得以其他方式替代，至於被告所陳另案執行之情況，則與觀察勒戒應審酌判斷之事項無涉。
㈢綜上所述，被告以前詞指謫原裁定不當，並無理由，本件
抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱子勻中 華 民 國 111 年 3 月 14 日