臺灣高等法院刑事裁定111年度毒抗字第985號抗 告 人即 被 告 戴慶義選任辯護人 呂承翰 律師
俞力文 律師上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年10月18日裁定（111年度毒聲字第478號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告戴慶義坦承於民國111年7月18日22時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號2樓，施用第二級毒品甲基安非他命，並有吸食器1組、甲基安非他命3包扣案可證，其尿液檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，亦有濫用藥物檢驗報告可憑。又被告前有施用第二級毒品案件，最後一次於88年間經裁定送觀察勒戒、強制戒治，89年3月3日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢。本件施用毒品犯行，距前述強制戒治執行完畢已逾3年，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合等語。
二、抗告意旨略以：檢察官未具體審酌被告工作及家庭之相關特殊狀況，復未就治療處遇方式給予被告陳述意見機會，逕向法院聲請觀察勒戒，其裁量權之行使非無重大瑕疵。被告最後一次強制戒治執行完畢於89年3月3日，迄今已22年，其有第二型糖尿病併高血糖，同時治療毒癮與糖尿病應較觀察勒戒成效為佳，原裁定疏未調查被告意見，逕行裁定觀察勒戒，應有違誤，請撤銷原裁定，予被告戒癮治療機會云云。
三、依毒品危害防制條例第24條第1、2項規定，被告究否適宜緩起訴，核屬檢察官之職權範圍，如檢察官審酌個案情形，未依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係依同條例第20條第1項規定聲請令入勒戒處所觀察、勒戒時，除其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量明顯瑕疪之情形外，應屬檢察官職權之行使，法院僅就是否符合該條項之法定要件進行低密度之審查，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告於最後一次強制戒治執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依法本得聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒。原裁定因而依檢察官聲請，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不當。被告雖以前詞抗告，然其施用毒品之動機、工作及家庭之相關特殊狀況，以及本件距離前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢時間達22年等情，尚非法院裁定觀察、勒戒時所得審究，且被告自80年間起即涉犯毒品案件，期間因施用毒品經觀察、勒戒及強制戒治，之後又多次違犯施用毒品罪行，先後經判處罪刑確定入監執行，有本院被告前案紀錄表可憑，足認被告罹患糖尿病之治療與觀察、勒戒之執行無必然關聯性，亦無從推論檢察官聲請有何明顯瑕疵，遑論影響法院審查是否符合裁定觀察、勒戒法定要件之判斷。抗告意旨請求本院為戒癮治療處分云云，於法無據。綜上，本件抗告無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 12 日
刑事第十四庭審判長法 官 林孟宜
法 官 楊明佳法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉書豪中 華 民 國 111 年 12 月 12 日