臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第166號再審聲請人即受判決人 謝隆昌上列再審聲請人因妨害名譽案件，對於本院103年度上易字第1412號，中華民國104年3月17日第二審確定判決（第一審判決：臺灣新北地方法院103年度易字第158號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第27006號、第30310號、第30323號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠鄭又榕、蔡兆蘭、謝松樹從事涉外仲介婚姻，竟於民國96年3月22日詐欺聲請人新臺幣（下同）25萬元，聲請人是被侵權的受害人，原確定判決違反101年度消上易字第3號民事確定判決之判決意旨，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3、5、6款之事由。歷次承審之法官均遭鄭又榕等人蒙蔽，而檢察官提起公訴，其等花30萬元才能起訴與人情事理不符，有犯罪之嫌，才應允調查，該30萬元流向不明，或者係鄭又榕等3人陷檢察官、法官於錯誤，倘如此檢察官應立刻起訴鄭又榕3人來切割犯意，否則聲請人將提告濫行追訴罪、枉法裁判罪。聲請人遭受冤獄受有傷害，應給予冤獄賠償後，依法究責向承辦檢察官、法官求償。鄭又榕等人之證詞與卷內事證不符有調查之必要，聲請人於96年3月27日有支付25萬元居間報酬的法律上原因，竟被仲介業務侵占入己，有刑事訴訟法第420條第1項、第421條聲請重啟調查，啟動再審程序。㈡111年度訴字第346號案件，案由為侵權行為損害賠償、返還不當得利、回復名譽等，仲介三人確實對聲請人有違法的侵權行為，使聲請人有25萬元損害，提出居間契約、刑事紀錄證明、法務部○○○○○○○○收容人物品保管分戶卡等證據，足證原確定判決無法維持請求依刑事訴訟法第420條第1項、第421條等規定聲請再審。
二、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之第433條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
復按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人雖以上開聲請意旨，主張有刑事訴訟法第420條第1項
、第421條規定聲請本件再審。然聲請人於本件聲請前，自104年原確定判決確定後，即陸續以相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，而先後以104年度聲再字第163號、107年度聲再字第130號、107年度聲再字第304號、108年度聲再字第281號、108年度聲再字第320號、108年度聲再字第402號、108年度聲再字第446號、109年度聲再字第200號、109年度聲再字第246號、111年度聲再字第82號等裁定駁回其聲請在案，有本院各該裁定列印本在卷可憑。聲請人復以相同之事由及證據方法，向本院聲請再審，揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，自不合法，應予駁回。至聲請人提出111年度訴字第346號侵權行為損害賠償等民事案件，然原確定判決，並未依據通常法院或特別法院之另一裁判為其認定事實之基礎，是聲請人此部分聲請再審，容有誤會。
㈡綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之證據及理由，或
以同一原因事實及證據方法，自作不同解釋重行向本院聲請再審，或就原確定判決已說明論斷之事項，徒憑己見為相異評價之主張，且其提出之上開證據資料，無論新、舊、單獨或結合其他卷存各項證據觀察，綜合判斷之評價結果，均無礙於原確定判決事實之認定，而不足以影響於判決之結果，核與刑事訴訟法第420條所列各款、第421條要件不符，聲請人以此為由提起再審，為同一原因聲請再審而不合法。從而，本件之再審聲請，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，顯然不符聲請再審之要件，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，末此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 111 年 3 月 28 日