臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第341號再審聲請人即受判決人 翁建成上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第863號，中華民國109年12月8日第二審確定判決（臺灣新北地方法院108年度訴字第780號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24714號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。
二、聲請人聲請再審意旨略以：
（一）刑罰量定應與該犯罪行為所生危害、行為人責任之輕重相符，始符合憲法罪刑相當原則。
（二）依照釋字第476號解釋意旨，對於販賣毒品之行為應予以合憲的目的性限縮解釋，依照釋字第792號解釋，販賣毒品之人情節未必相同，造成危害程度有異，不應全部適用同一處罰條文；少量有償轉讓毒品行為竟需面臨嚴峻刑罰，罪責顯不相當。
（三）對證人之對質詰問權應予充分保障，經合法調查之證據，足以形成有罪確信，方能判處被告罪刑。
（四）原審法院未傳喚證人蔡建中使聲請人得以行交互詰問，蔡建中於警偵詢之證詞未經合法調查，且所稱聲請人曾經無償轉讓毒品16次供其施用，然聲請人有何義務免費提供其毒品，聲請人只是不忍看其毒癮發作，遂幫其取得毒品，有何意圖營利可言？原確定判決僅以交付毒品收取價金即認定完成販賣行為，而未考量全案癥結，顯有違誤。
（五）聲請人所犯只是同儕間協助吸毒者取得毒品施用，對象僅一人，金額及數量微少，原審量處重刑嚴重違反罪刑相當原則。
（六）聲請人既已無償轉讓第二級毒品，有何另行販賣第一級毒品賺取價差之理？
（七）販賣毒品犯罪構成要件不明確，留給法官過大解釋空間，與適用範圍，有可能侵害權力分立之憲政體制。
（八）原確定判決違反法律明確性、罪責相當、平等原則，及比例原則，爰依刑事訴訟法第420條規定聲請再審。
三、經核本件聲請人聲請再審，並未檢具任何證據，且前揭聲請意旨所述，或係指摘刑之量定過重，或係主張販賣毒品犯罪立法有違憲疑慮，或係爭執原確定判決之證據調查程序，均非符合刑事訴訟法第420條第1項各款之再審事由，核與上開法律規定之聲請再審要件不合。又經通知聲請人到庭陳述意見略稱：原確定判決認定事實有誤，其只是有償轉讓毒品，並非販賣毒品，其並沒有新事實或新證據足以證明，並稱其不要聲請再審，是要聲請憲法訴訟等語（參本院民國111年7月12日訊問筆錄），益證聲請人並未主張符合再審之事由，且經法院曉諭後，仍未能提出足以產生合理懷疑，動搖原確定判決所認定事實之新事證。從而，本件聲請再審不合法定程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 張紹省
法 官 蕭世昌法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 111 年 7 月 14 日