臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第55號聲 請 人即 被 告 周長輝上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第1587號，中華民國110年12月22日第二審確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院110年度毒聲字第1920號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）檢驗報告用印之負責人非衛生福利部（下稱衛福部）認可濫用藥物尿液檢驗機構負責人：衛福部檢驗機構編號A0002台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之負責人為蘇文龍，但本案濫用藥物檢驗報告所列認可字第0002號、防偽標籤A002、「檢驗機構負責人簽章用印單位為濫用藥物檢驗中心，負責人為鄭宇哲」，證明書編號、檢驗機構全銜與負責人均與衛福部認可證書所列不同，此檢驗報告於法無據。
（二）鑑定人結文為變造：本案結文（證4）與其他案件結文（證5至證9）分屬不同檢體，送驗單位也不同，但肉眼判別所有鑑定人結文簽名為同一簽名，此簽名與周圍文字相對位置分毫不差，請法院將上開6份結文送交鑑識單位進行筆跡鑑定。本案尿液鑑定報告之檢驗機構、負責人均不為衛福部認可，鑑定人結文明顯偽造，聲請人即被告周長輝（下稱聲請人）不應施以觀察、勒戒或強制戒治。
（三）聲請人於民國110年12月21日遞交抗告理由狀所附病歷，可知110年2月23日聲請人之檢驗單號0000000000、收件日期2021/02/23，並附上當日收據號00000000000（證12），此110年2月23日檢驗報告與收據為確實之新證據，可證明結案報告之執行紀錄表之重要內容明顯與事實不符，明顯有誤，請法院調查結案報告，檢察官撤銷緩起訴應為無效。
（四）聲請人之警詢筆錄經變造，聲請人之捺印從無到有、訊問人與紀錄人互為相反，2員警偽造公文書，臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）提交給法院2份不同用印之聲請人警詢筆錄，與湮滅聲請人於抗告時所述臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）108年度他字第7683號、新北地檢108年度他字第6651號卷宗，兩本不同卷宗所有簽名經肉眼目視皆不同、角度大小皆不同，捺印與職章亦皆不相同，檢察官於此案提交之聲請人警詢筆錄同樣為偽造而成，聲請人已於抗告時詳列多項事證，經法院以全無理由駁回。請法院將臺北地檢108年度他字第7683號卷與新北地檢108年度他字第6651號卷送交法院指定之機構（如法務部調查局）進行書證真偽鑑定，以證明聲請人所言。
（五）綜上，聲請人不應施以觀察勒戒或強制戒治，依毒品危害防制條例第20條之1，向法院聲請重新審理與停止執行等語。
二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之」，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前項定有明文，其立法理由謂「…二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。三、爰參酌檢肅流氓條例第16條得請聲重新審理之各項規定，於本條例針對就施以觀察、勒戒及強制戒治之裁定，予以增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。」因此，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，應予優先適用，惟毒品危害防制條例所未規定者，因重新審理與刑事訴訟法再審程序俱屬對確定案件之特別救濟程序，在解釋上當得參酌刑事訴訟法第420條規定之解釋為認定。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款至第6款所定之重新審理事由，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5款、第6款規定相仿，雖無類似刑事訴訟法第420條第2項、第3項之規定，然基於法體系之一致性，在解釋上自應援引其性質類似事項之規定，而作相同之處理，避免致生矛盾。
三、經查：
（一）聲請人於108年9月11日為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端先進生技醫藥公司）以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認聲請人有施用第二級毒品之事實，且聲請人未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，第一審法院依檢察官之聲請，裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不服提起抗告，本院認為其抗告無理由以110年度毒抗字第1587號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告。原確定裁定業已說明聲請人前於108年9月10日23時許，在位於新北市○○區○○○路000號17樓住處施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警持搜索票於同年月11日11時15分許在上址執行搜索，當場扣得甲基安非他命5包（驗餘總淨重0.9134公克）、吸食器1組、吸食器2支等物，為警採集尿液檢體送驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認聲請人有施用第二級毒品之事實，新北地檢署檢察官以108年度毒偵字第5641號、108年度偵字第28856號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月（109年2月3日至110年8月2日），惟因聲請人於緩起訴期間未完成戒癮治療，乃以110年度撤緩偵字第154號撤銷緩起訴處分，檢察官斟酌聲請人個案具體情節，認附命戒癮治療之緩起訴處分既經撤銷，且聲請人未曾受觀察、勒戒或強制戒治等處分，依毒品危害防制條例第20條第1項規定向法院聲請觀察、勒戒，難認有何裁量逾越、濫用或違反比例原則之情，第一審裁定經核並無違誤，聲請人以檢察官濫用裁量權撤銷緩起訴處分、未給予陳述意見機會即向法院聲請觀察、勒戒，並質疑警方搜索、驗尿程序不合法而主張無證據能力云云，均為無理由，駁回其抗告，此有本院110年度毒抗字第1587號裁定在卷可稽，並經本院調取該案全卷（含新北地檢108年度毒偵字第5641號、109年度緩護療字第112號、109年度緩護命字第204號、110年度撤緩字第154號、110年度撤緩毒偵字第66號、新北地院110年度毒聲字第1920號等電子卷證）核閱屬實。經核原確定裁定並無何適用法規顯有錯誤之情形。
（二）聲請人雖以上情聲請重新審理。惟：⑴聲請意旨㈠、㈡質疑濫用藥物檢驗報告之檢驗機構全銜、負
責人、證書編號均與衛福部認可證書不同名，鑑定人結文係偽造，主張該濫用藥物檢驗報告於法無據云云。然刑事訴訟法第420條第1至3款及第5 款所謂「已證明」係指已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項定有明文，毒品危害防制條例第20條之1雖無類似刑事訴訟法第420條第2項之規定，然基於法體系之一致性，亦應作相同理解，業經本院說明如前。本件聲請人既未提出可證明「原裁定所憑之證據（即濫用藥物檢驗報告）已證明其為偽造」之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，尚不能單憑聲請人空言指摘，即對已確定裁定重新開啟裁判，有違法安定性原則。況台灣尖端先進生技醫藥公司108年10月2日出具之濫用藥物檢驗報告，其上已載明認可字號為「管藥認可字第0002號」，且「實驗室負責人簽章」欄所蓋印「台灣尖端先進生技醫藥（股）公司濫用藥物檢驗中新檢驗報告專用章負責人：鄭宇哲」係指實際鑑驗尿液檢體之人為該公司濫用藥物實驗室負責人鄭宇哲，並非指鄭宇哲為台灣尖端先進生技公司之負責人。是原確定裁定據以裁定之濫用藥物檢驗報告，並無聲請意旨所指認可字號、負責人與衛福部公告不同之情事，聲請人徒憑己意，指摘本案濫用藥物檢驗報告於法無據云云，自屬無據。
⑵聲請人固提出收據號00000000000號收據（證12）資為新證
據，主張與卷內之病歷資料相互參酌，可證明結案報告之執行紀錄表所載重要內容與事實不符，檢察官撤銷緩起訴應為無效云云。然上開收據、病歷資料、新北市立聯合醫院（三重門診）執行臺灣新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告等，均為原確定裁定確定前即已存在，是否符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款「因發現確實之新證據」，已有疑義。縱參以刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項相同解釋，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許重新審理之餘地，查聲請人所提出收據（證12）固可佐證其於110年2月23日繳納檢驗費用，然依新北市立聯合醫院（三重門診）執行臺灣新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告（見新北地檢109年度緩護療字第112號卷）記載「因個案110年2月23日當天門診開立的檢驗未驗…」，亦即聲請人雖於110年2月23日到院門診，卻未進行採尿檢驗，並非指聲請人未依指定日期到診接受戒癮治療，聲請人縱有繳納檢驗費用，不能證明其確有採尿送驗之事實；況聲請人於戒癮治療期間，除於110年2月23日到診卻未採尿檢驗外，於109年6月、同年10月、110年3月及4月間未依安排時間回診之情形，雖有於110年5月11日、同年月18日返診，然因數月未就診，經醫師評估須再治療（檢驗）3週5次，因疫情期間暫時停止所有非急迫性檢驗，故無法於110年6月3日完成戒癮治療之處遇措施，檢察官據此認聲請人未於指定時間回診，為戒癮治療療程延宕而未能於指定期間內完成之原因，依職權撤銷緩起訴處分，有臺灣新北地方檢察署109年緩護療字第112號進行項目摘要表、觀護輔導紀要、新北市立聯合醫院執行臺灣新北地方檢察署一、二級毒品緩起訴戒癮治療結案報告、新北地檢110年度撤緩字第154號撤銷緩起訴處分書、台灣高等檢察署110年度上聲議字第6082號處分書存卷可佐，難認有何違法或裁量濫用之情事。是此部分聲請意旨，無論單獨或結合卷存其他證據綜合判斷結果，客觀上不足以動搖原確定裁定所認定之事實，尚與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所定「因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治」之情形有間，同無准許重新審理之餘地。⑶另聲請意旨㈣主張聲請人警詢之簽名、捺印遭人變造云云，
然未敘明原確定裁定就此有何符合前揭毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所定重新審理事由之情形，亦未提出可證明「原裁定所憑之證據（警詢筆錄）已證明其為偽造」之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，且均為原確定裁定確定前即已存在，難認符合毒品危害防制條例第20條之1第1項各款事由。況聲請人於108年9月11日14時57分至16時25分製作之警詢筆錄（見新北地檢108年度毒偵字第5641號卷第9頁至第12頁），有辯護人毛順毅律師全程在場陪同，且聲請人在筆錄末尾之受詢問人欄簽名捺印後，辯護人毛順毅律師亦緊接簽名（見同上毒偵卷第12頁），尚難認有何虛偽或偽變造之處；至聲請意旨所指臺北地檢108年度他字第7683號、新北地檢108年度他字第6651號案件之警詢筆錄遭人偽（變）造簽名云云，要與原確定裁定認定聲請人有無施用毒品、應否令入勒戒處所施以觀察勒戒無涉，當無從據以聲請重新審理，亦無調查此部分證據之必要，特予說明。
四、綜上所述，聲請意旨以前開情詞聲請重新審理，未說明有何毒品危害防制條例第20條之1第1項第1至6款所示重新審理事由，亦未提出相關事證為佐，無非係對原確定裁定認事採證及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，均不足以動搖原確定裁定所認定之事實，且原確定裁定亦無適用法規顯有錯誤之情事。從而，本件聲請重新審理，為無理由，應予駁回；至聲請停止觀察、勒戒處分之執行即失所附麗，亦應一併駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君中 華 民 國 111 年 3 月 18 日