臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第557號再審聲請人即受判決人 邵建威上列再審聲請人即受判決人因強盜等案件，對於本院104年度上重訴字第11號，中華民國104年10月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度重訴字第31號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第14847號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決對再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）邵建威論以累犯加重刑度，惟聲請人所犯前案即臺灣新北地方法院98年度易字第2732號竊盜案件刑事判決（下稱A案），於民國99年6月7日確定，並於99年11月11日執行完畢，嗣該案與聲請人其他所犯即同法院98年度易字第1872號、99年度易字第264號竊盜案件刑事判決所諭知之刑度，經同法院於100年3月22日以100年度聲字第996號裁定，合併定應執行有期徒刑1年5月。因A案執行完畢日期在上開定應執行刑裁定前，因而參酌最高法院104年4月7日第6次刑事庭會議決議，原確定判決對聲請人論以累犯並加重其刑。然聲請人就原確定判決所認即於103年5月13日犯強盜殺人等罪，係在上開最高法院104年度第6次刑事庭會議變更累犯見解之前所為，為維護人民自由權利及對最高法院統一法律見解之信賴，自應適用有利於聲請人即最高法院100年度第6次刑事庭會議決議所認定，前已執行之有期徒刑部分，於定應執行刑時，僅應扣除，不能認定已執行完畢，而不得據為成立累犯之要件。況依大法官釋字第775號解釋，累犯加重本刑規定，致所受刑罰超過應負擔之罪責，恐讓憲法保障人身自由遭受過苛侵害，並限期相關機關於2年內修法，期間法官審案時應依該解釋作成判決。稽諸上開說明，原確定判決對累犯及加重其刑之認定，有違比例原則，聲請人權益難謂不受影響，故爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，以發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決為由，提起再審之訴云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款固規定有罪之判決確定後，「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審。然此條文既稱「應受無罪、免訴、免刑」或「輕於原判決所認『罪名』」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別。換言之，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、「累犯」等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，宣告刑之輕重，亦為量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院105年度台抗字第346號、74年度台抗字第341號裁定意旨參照）。次按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，自應依非常上訴程序尋求救濟，而非循再審程序所能救濟，二者迥不相同。
三、經查：㈠聲請人於103年5月間因與他人共犯強盜殺人、遺棄屍體等犯
行，經臺灣新北地方法院以103年度重訴字第31號判決，分別就強盜殺人、遺棄屍體、非法由自動付款設備取財等罪，各判處有期徒刑15年2月、7月、8月（並應均屬累犯而加重其刑），定應執行有期徒刑15年4月暨諭知沒收扣案繩索1條。嗣聲請人上訴，經本院以104年度上重訴字第11號判決（即原確定判決）綜合審酌聲請人之供述、共犯及證人之證述、卷附超商、提款機及共犯租屋處樓下監視器翻拍照片、中華電信資料查詢與google地圖、照片、手機雙向通聯紀錄、臺灣新北地方法院民事裁定、臨檢資料、被害人郵局帳戶之客戶歷史交易清單、臺灣新北地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片、新北市政府警察局鑑驗書、法務部法醫研究所解剖報告書與鑑定報告書、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所陳報單、新北市政府警察局刑事警察大隊刑事案件移送書，復有扣案之繩索及被害人之郵局提款卡等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，仍據以認定確有本案犯罪事實，並說明聲請人辯稱並無實際參與遺棄屍體、非自願參與強盜殺人犯行之辯解如何不足採信，惟因聲請人同時有刑法第47條第1項累犯加重及同法第59條減刑事由，第一審判決於適用時漏未依同法第71條第1項規定先加後減；聲請人於共犯絞殺被害人過程時並無出言或出手阻止，第一審判決有所誤認並據為減輕其刑依據，認事用法即有疏誤；檢察官並未起訴聲請人同犯非法由自動付款設備取得他人之物罪，且該部分犯罪事實與聲請人經本院論罪科刑部分，並無實質上或裁判上一罪關係，第一審判決認聲請人犯上開罪名，並依數罪併罰之例科處刑罰，同有未洽等節，而撤銷改判，就聲請人所犯共同強盜殺人、遺棄屍體等罪行，分別判處有期徒刑17年、7月（仍應均屬累犯而加重其刑），並定應執行刑有期徒刑17年3月，並諭知沒收扣案繩索1條。聲請人再上訴，經最高法院以105年度台上字第408號判決以聲請人上訴不合法律上之程式為由，從程序上駁回上訴。是以原確定判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，始認定聲請人確有本案犯行，此經本院調取上開各案判決核閱無訛。
㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人對於原確定判決所認定
之罪名，並無爭執，可知並非主張可獲致較輕於原確定判決所認定之罪名。至聲請再審意旨雖爭執原確定判決不應論以累犯加重其刑等情，則係同一罪名之有無刑罰加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，自非屬再審程序之救濟範圍，已如前述。況再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟機制，與糾正確定判決法律上錯誤之非常上訴制度不同，聲請人所指法院於審理程序進行中，錯誤適用法定刑罰加重事由，應屬非常上訴救濟範疇，尚非再審程序所得處理，併此敘明。稽諸上開說明，聲請人之再審理由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不相適合，聲請再審之程序顯係違背規定，亦無從補正，再審之聲請不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，有不合法情事，已如前述，自無聽取再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興法 官 古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈中 華 民 國 111 年 11 月 11 日