臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第571號聲 請 人即受處分人 謝奇恩上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度毒抗字第817號、中華民國111年9月23日確定裁定聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、按毒品危害防制條例第20條之1第1項規定，觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。又依同條第2項、第4項之規定，聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。
二、聲請意旨略以：法務部於民國110年3月26日修正實施「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）及說明手冊」，有加分標準，但無扣準，有違司法公平正義之原則，侵害憲法第8條第1項身體自由權，聲請人評分中動態因子共計7分，為何臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，因聲請人有高血壓需要固定看診，不代表聲請人就醫意願「偏重」，如不固定就醫，聲請人可能會有生命危險，此項分數5分，足以改變聲請人之裁定結果。又入苗栗看守所同房6名一起去驗尿者，可證明聲請人驗尿結果陰性無施用毒品反應，原裁定所憑證物驗尿結果已被變造及偽造，此項分數為10分，足以影響聲請人之裁定處分。且觀察勒戒期間評估不具科學驗證且分數計算錯漏，顯然草率、粗糙，參與原判決裁定之法官或參與聲請之檢察官，不可只看文字就判定聲請之罪。綜上，依毒品危害防制條例第20條之1第1項第1、2款之規定，向原裁定（即111年度毒抗字第817號裁定）確定之本院，聲請重新審理等語。
三、經查：
㈠、聲請人前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度毒聲字第331號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人提起抗告，經本院於111年9月23日以111年度毒抗字第817號裁定駁回其抗告，且該裁定依法不得再抗告等節，有上開裁定附卷足稽；又該裁定於111年10月5日送達法務部○○○○○○○○，由聲請人簽名按指印收受，此有該裁定送達證書在卷可參（見毒抗817卷第75頁），故本件原確定裁定，業於111年10月5日發生送達並生確定效力。而被告所依憑聲請重新審理之事由均係指摘紀錄表之評估結果，則聲請人最晚於111年10月5日收受記載紀錄表評估結果之上開本院確定裁定日，即已知悉上開聲請事由，依前揭毒品危害防制條例第20條之1第2項規定，聲請人如對本院上開確定裁定聲請重新審理，應自於111年10月5日收受該裁定之日起算30日內（因聲請人位於法務部○○○○○○○○，且以郵寄方式遞送訴狀而非逕向監所提出，故需另加計在途期間7日，見本院卷第16頁），即111年11月11日前聲請重新審理，始為適法。然聲請人遲至111年11月15日，始具狀以郵寄方式向本院聲請本件重新審理，有卷附附郵信封及申請重新審理狀上所蓋本院收狀日期戳章可證（見本院卷第7頁），顯已逾聲請重新審理之法定期間，且無從補正。
㈡、況本院上開確定裁定已臚列紀錄表評分項目及得分（另參毒偵緝409卷第78頁），並敘明係相關專業知識經驗人士依本職學識綜合評估，具有科學驗證而得出聲請人有繼續施用毒品傾向之結論，且分數計算並無錯漏，顯無草率、粗糙或流於形式之情形，均如前述，紀錄表上臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）：偏重（5分），亦係就聲請人有無繼續施用毒品傾向所為之評估，與聲請人有無高血壓以及是否需要固定看診無涉，是聲請意旨所指因聲請人有高血壓需要固定看診，不代表聲請人就醫意願「偏重」，臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」計5分，足以改變聲請人裁定結果，容有誤會。至聲請意旨另主張原裁定所憑紀錄表上多重毒品反應（10分）之驗尿結果，此證物已被變造及偽造等語，然聲請人並無提出任何證據以實其說，是此番聲請意旨並無所據，本院無從認上開確定裁定所憑之證物，已經確認係屬偽造或變造之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之事由，是此節聲請意旨，亦屬無據。
㈢、基此，聲請人據以聲請之事由，除已逾聲請重新審理之法定期間，且俱與毒品危害防制條例第20條之1第1項第1、2款之重新審理要件不符，同非「聲請之事由有知悉在後情事」，更屬無從補正，是本件聲請程序於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 112 年 1 月 3 日