臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第65號聲 請 人即受處分人 郭天福
籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓新北○○○○○○○○○上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒抗字第1693號，中華民國110年12月29日確定裁定（原審案號：
臺灣新北地方法院110年度毒聲字第2277號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請重新審理。次按精神疾病係指思考、情緒、知覺、認知、行為等精神狀態表現異常，致其適應生活之功能發生障礙，需給予醫療及照顧之疾病；其範圍包括精神病、精神官能症、酒癮、藥癮及其他經中央主管機關認定之精神疾病，但不包括反社會人格，毒品危害防制條例第20條之1第1項第3款及精神衛生法第3條第1款各定有明文。亦即，精神疾病共病係不含反社會人格，惟原裁定第3頁所示，心理師就精神疾病共病部分為何評估「含反社會人格為疑似」顯已超出其業務範圍，且就多重濫用毒品部分，伊並無有提及施用K他命，何以判定為有，原裁定顯有虛偽之處，已如前述，懇請准予重新審理云云。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。其立法理由謂「…二、令入觀察、勒戒處所施以觀察、勒戒及令入戒治處所施以強制戒治之裁定，於有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，以資救濟；惟該等裁定如發生有刑事訴訟法第420 條所定事由時，依現行刑事訴訟法並不得對之提起再審，即乏救濟之道。三、爰參酌檢肅流氓條例第16條得請聲重新審理之各項規定，於本條例針對就施以觀察、勒戒及強制戒治之裁定，予以增訂得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。」因此，毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，應予優先適用，惟毒品危害防制條例所未規定者，因重新審理與刑事訴訟法再審程序俱屬對確定案件之特別救濟程序，在解釋上當得參酌刑事訴訟法第420條規定之解釋為認定。而毒品危害防制條例第20條之1第1項第2款至第6款所定之重新審理事由，與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第5款、第6款規定相仿，雖無類似刑事訴訟法第420條第2項、第3項之規定，然基於法體系之一致性，在解釋上自應援引其性質類似事項之規定，而作相同之處理，避免致生矛盾。
三、經查：㈠聲請人即受處分人郭天福因施用第二級毒品行為，前經原
審法院以110年度毒聲字第204號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，經評定之結果，總分合計為62分（靜態因子共計52分，動態因子共計10分），而評定為「有繼續施用毒品傾向」，原審法院以聲請人有繼續施用毒品之傾向，於110年10月26日，以110年度毒聲字第2277號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，聲請人抗告後，本院於110年12月29日以110年度毒抗字第1693號駁回其抗告確定，業經本院調閱上開案卷無訛。是聲請人於裁定確定後30日內之111年1月25日向本院聲請重新審理，合於上開程式規定，先予敘明。
㈡聲請人雖以前詞聲請重新審理，然刑事訴訟法第420條第1
至3款及第5款所謂「已證明」係指已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，毒品危害防制條例第20條之1雖無類似刑事訴訟法第420條第2項之規定，然基於法體系之一致性，亦應作相同理解，業經本院說明如前，是聲請人上開就評估標準紀錄表項目中有關多重毒品濫用、精神疾病共病（含反社會人格）之判斷，仍係本於一己之意見指謫，聲請人並未提出該等判斷已證明為偽造之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，按上說明，自與其據以聲請之毒品危害防制條例第20條之1第1項第3款之重新審理要件不符。是本件聲請為顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍法 官 許泰誠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱子勻中 華 民 國 111 年 4 月 1 日