臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第603號再審聲請人即受判決人 吳聰龍上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於最高法院95年度台上字第5833號 ，中華民國95年10月26日第三審確定判決（第二審案號：本院95年度重上更㈧字第108號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署83年度偵字第4903、8383、10321、10347號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。本件再審聲請人即受判決人吳聰龍（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以95年度重上更㈧字第108號判決後，聲請人提起第三審上訴，由最高法院以95年度台上字第5833號判決撤銷改判罪刑確定，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。聲請人對最高法院上開確定判決聲請再審，並非係以刑事訴訟法第420條第1項第5款為由聲請再審，依上開法律規定，即應由第二審法院之本院管轄，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：聲請人認民國95年10月26日最高法院95年度台上字第5833號確定判決所適用之肅清煙毒條例第5條第1項經比較新舊法為輕，涉有違誤，且所適用之毒品危害防制條例第4條第1項跨越95年5月19日起，涉有法規範情輕法重違憲之情形，應適用刑法第59條酌減其刑之規定，輕於毒品危害防制條例第4條第1項之罪名，亦輕於原確定判決所適用之肅清煙毒條例第5條第1項規定，動搖確定判決之結果，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審等語。
三、按刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。而依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，該款所謂「輕於原判決所認罪名」，指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言，倘關涉其宣告刑之輕重，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，自不得據以再審。
四、經查：聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對最高法院上開確定判決聲請再審，但其聲請再審意旨乃係指摘原確定判決認所適用之肅清煙毒條例第5條第1項經比較新舊法結果為輕有所違誤，且所適用之毒品危害防制條例第4條第1項有法規範情輕法重之情形，原確定判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑云云，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，尚非再審程序所得審究。另關於量刑輕重，依前開說明，因不生「輕於原判決所認罪名之判決」之結果，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所得救濟之範圍。是聲請人誤為聲請再審，揆諸首揭說明，其聲請再審於法即有未合，且無從補正，自應從程序上予以駁回；而因其聲請再審之程序違背規定已明，無需再予釐清，自顯無通知聲請人到場聽取意見之必要。
五、至聲請人具狀同時聲請裁判憲法審查暨暫時處分部分，乃屬司法院憲法法庭之權責，並非本院所得審究之範疇，應由聲請人另行依規定提出於憲法法庭，併此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 111 年 12 月 28 日