臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人 黃美嬌輔 佐 人 黃文勇上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第23號，中華民國108年6月5日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人）發現以下新事
實及新證據，本院108年度上訴字第23號判決（下稱原確定判決）雖已調查，但未釐清，致事實未臻明瞭，即與未經調查無異，足認原確定判決認定事實有誤：
⒈依舉證光碟編號AVI0116至AVI0119照片，清晰可見當時聲
請人左手是處於自然放下狀態，可明確看出原確定判決認定「第一審卷第89頁錄影擷圖下半段第3隻手就是聲請人的手，聲請人伸手推向告訴人黃文隆左腹部」等情，與事實不符。起訴書並未記載聲請人伸手推向告訴人黃文隆左腹部等情，原確定判決認定與起訴書相互矛盾。又原確定判決與第一審勘驗結果認定相互矛盾，即屬有疑。
⒉原確定判決之受命法官，割裂第一審卷第89頁下方擷圖證
據，認定聲請人在本院前審時變造該擷圖證據，此與卷證資料不合。
⒊告訴人在歷次偵查庭、法院的供詞前後不一、相互矛盾，
與第一審、本院前審之勘驗結果卷證資料截然不同，足認告訴人之供詞、證述顯然不實，即屬有疑。
㈡因發現新事實、新證據，於判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪判決：
⒈依台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕醫院（下稱馬
偕醫院）民國110年12月27日馬院醫急字第1100007970號函，聲請人「經醫師檢查實際受有頭頸部之傷勢，係依據X光及電腦斷層檢查」。因此，聲請人急診病歷中「外傷
（ISS）分數：1」、「頭頸部：1，0，0」，以及「後腦勺挫傷、右腳踝挫傷」屬實，該函並未否認。
⒉原確定判決認定「依淡水馬偕醫院函詢內容，可知驗傷診
斷書所載傷勢，係依聲請人主訴而來，醫師並未在聲請人後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢」，即有事實認定之錯誤。
㈢依刑事訴訟法第429條之3規定釋明事由，聲請調查證據：
請對本件蒐證光碟進行專業客觀之科學鑑定，以確認原確定判決認定：「黃美嬌應係已左手推擠黃文隆左腹部、並以左手拉住黄文隆之右手」、「黄美嬌在本院將第一審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，變造證據」，兩者是否為真，是否與客觀事實相符？㈣綜上所述，聲請人應受無罪判決，為此依法聲請再審，請裁
准開始再審並停止刑罰之執行云云。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決係以聲請人於警詢、偵查時之供述、證人即告訴
人之證述、檢察官、第一審法院、本院勘驗聲請人提出之蒐證光碟之勘驗結果、分擔費用計算表、刑案現場照片、蒐證照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院107年4月20日馬院醫急字第1070001825號函、107年8月27日馬院醫急字第1070004334號函等為綜合判斷，認定聲請人與告訴人於105年11月3日晚間9時許，在新北市○○區○○路00號4樓屋內客廳，因共同繼承房屋所收租金及其他費用支付事宜發生爭執時，聲請人明知其未遭告訴人出手推倒在地，因而致其受有後腦杓挫傷、右腳踝挫傷之傷害，竟基於意圖使告訴人受刑事處罰之犯意，於105年11月4日晚間8時25分許，至新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所，誣指告訴人對其為傷害行為，提出傷害告訴，復接續於106年4月26日臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時，謊稱遭告訴人傷害，臺灣新北地方檢察署檢察官查明後，對告訴人為不起訴處分，聲請人聲請再議亦遭臺灣高等檢察署駁回確定，因而論以刑法第169條第1項之誣告罪。原確定判決既已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，復依相關偵審先後勘驗卷附蒐證光碟、函詢淡水馬偕醫院等調查所得，逐一說明勘驗光碟結果查無告訴人有出手推擠聲請人之畫面，應係聲請人伸手推向告訴人左腹部、出手拉告訴人，聲請人將原審卷第89頁錄影擷圖下半段有關第3隻手照片截去，遮掩聲請人有推擠告訴人之舉；聲請人之傷勢係依聲請人主訴而來，醫師並未在該等部位確實檢出任何傷勢，復經X光及電腦斷層檢查，亦未明顯發現急性問題。所為論述均具體論析明確，予以指駁及說明；所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無聲請人所指欠缺補強證據或割裂採證、或不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決之電子卷證核閱無訛。
㈡聲請人曾就聲請再審意旨㈠部分主張新事實、新證據向本院聲
請再審，前經本院以109年度聲再字第502號、110年度聲再字第94號、110年度聲再字第346號、110年度聲再字第516號認定：前揭證據均存於卷內，且經原審法院審酌，並非新事實或新證據；另其就原確定判決所憑之告訴人證言，亦未提出已證明為虛偽之法定證據資料，因認本件聲請人聲請再審，無非係對原審之證據取捨及認定事實再為爭辯，與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第2項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，駁回再審聲請。嗣因聲請人不服提起抗告，經最高法院以110年度台抗字第101號、110年度台抗字第898裁定、110年度台抗字第1570號、111年度台抗字第1號駁回抗告確定，有上開裁定在卷可參。是聲請人又以同一原因事實及證據方法聲請本件再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回。
㈢至聲請再審意旨㈡部分，聲請人以馬偕醫院110年12月27日馬
院醫急字第1100007970號函為新證據，因而，原確定判決認定「依淡水馬偕醫院函詢內容，可知驗傷診斷書所載傷勢，係依聲請人主訴而來，醫師並未在聲請人後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢」，有事實認定之錯誤。惟查：
⒈原確定判決於其理由欄二部分，業已依憑淡水馬偕紀念醫
院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、淡水馬偕醫院107年4月20日馬院醫急字第1070001825號函、107年8月27日馬院醫急字第1070004334號函等卷存資料，就聲請人驗傷診斷書所載傷勢係由其主訴而來，不一定有客觀上可見之紅腫、瘀青或明顯傷口，當下聲請人狀況並無明顯外傷，但依其主訴給予X光及電腦斷層檢查，惟未明顯發現急性問題。
是驗傷診斷書所載傷勢，係依聲請人主訴而來，醫師並未在其後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢，詳予剖析明確在卷（見原確定判決第9至10頁）。
⒉雖馬偕醫院110年12月27日馬院醫急字第1100007970號函確
為判決確定後始存在之新證據，然究其內容與原確定判決所憑之上開淡水馬偕醫院107年4月20日馬院醫急字第1070001825號函、107年8月27日馬院醫急字第1070004334號函內容相同。又審酌105年11月3日淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見新北地檢偵10553卷第19至21頁）、淡水馬偕紀念醫院107年7月26日馬院醫急字第1070003732號函所附聲請人病歷（見第一審卷第57至67頁）等資料，皆記載聲請人各部位並無明顯外傷，可知醫師並未在聲請人後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢。因此，綜合前開卷存資料，原確定判決認定之「依淡水馬偕醫院函詢內容，可知驗傷診斷書所載傷勢，係依聲請人主訴而來，醫師並未在聲請人後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢」，並無聲請意旨所指之認定事實錯誤。
⒊從而，聲請人雖以上開馬偕醫院110年12月27日馬院醫急字
第1100007970號函為新證據云云，然無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實，實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。
㈣另聲請再審意旨㈢部分，聲請人主張應以科學方法鑑定其所提出之蒐證光碟，惟：
⒈聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要
者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，刑事訴訟法第429條之3第1項、第2項固亦分別定有明文。然上開規定之修法理由謂：若無法院協助，一般私人甚難取得相關證據以聲請再審，爰增訂本條第1項規定，賦予聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於證據取得能力上之不足。關於受判決人利益有重大關係之事項，法院為查明再審之聲請有無理由，俾平反冤抑，自得依職權調查證據，以發揮定讞後刑事判決之實質救濟功能，爰增訂本條第2項等旨，可知倘再審聲請人並無難以取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請所指涉之事項並非對於受判決人利益有重大關係，或不足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要（最高法院109年度台抗字第1901號裁定意旨參照）。
⒉原確定判決已就蒐證光碟詳為勘驗、調查，勘驗結果記載
於其理由欄二㈣、㈤部分，並於其後詳述認定聲請人觸犯刑法第169條第1項之誣告罪之憑據及理由，且所為之論斷，亦無違背經驗、論理及相關證據法則之情事（見原確定判決第5至11頁）。因此，聲請人欲就蒐證光碟內容進行鑑定，並不足以動搖原確定判決結果，尚無再重為調查之必要性。
㈤綜上所述，聲請意旨所執理由，或係以同一事由重行聲請再
審，違背再審聲請之程序規定；或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審之要件不相符，自無理由。所為調查證據之聲請，經核亦無必要。從而，本件再審之聲請，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭威翔中 華 民 國 111 年 6 月 20 日