臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1658號聲明異議人即 受刑人 吳淨馳上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（98年度執字第4725號、中華民國107年8月23日北檢泰節107執聲他1634字第1079071518號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳淨馳（下稱聲請人）前因最高法院98年度台上字第3870號為有罪判決，因未到案執行，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）以98年度執字第4725號對聲請人進行通緝，然檢察官認應依修正後刑法第84條規定，適用修正後行刑權時效對聲請人予以執行，而非以舊法計算時效，並在聲請人提出異議後依然不改。依照最高法院95年度第8次刑庭會議決議及最高法院95年度第21次刑庭會議決，聲請人之犯罪日期係在民國89年，90年已繫屬法院接續審理中，且追訴權時效在90年就已進行，依刑法第2條從舊從輕做新舊法比較，應適用修正前刑法第84條，修正後刑法第84條之時效大幅增加，故聲請人之通緝時效應依照刑法第2條第1項做新舊法比較，全部整體適用修正前刑法第84條規定，爰依刑事訴訟法第484條具狀聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限；亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院106年度台抗字第549號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號、105年度台抗字第629號裁定意旨參照）。又按對於各種訴訟行為所作成之決定或作為有所不服時，其救濟方式有提起抗告、準抗告、聲明異議等，當事人對於應適用何種救濟程序或未能清楚辨明，故於司法實務運作上，就所受理當事人之請求、聲明或聲請案，應不受其所用詞文拘束，仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定處理。
三、經查：㈠按刑事訴訟法第484條該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指
對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
查聲請人因偽造文書案件，經本院以97年度上更㈡字第558號撤銷原判決，判處有期徒刑2年，嗣經最高法院以98年度台上字第3870號駁回上訴確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是本院為刑事訴訟法第484條所稱之「諭知該裁判之法院」，對本件具有管轄權，先予敘明。
㈡聲請人之刑事聲明異議狀載明，應適用修正前刑法第84條行
刑權時效之規定，認臺北地檢署檢察官執行指揮不當云云。然查，聲請人因偽造文書案件，經本院以97年度上更㈡字第558號撤銷原判決，判處有期徒刑2年，嗣經最高法院於98年7月9日以98年度台上字第3870號駁回上訴確定，嗣因聲請人經傳喚、拘提均未到案執行，臺北地檢署乃發布通緝，現仍在通緝中等情，業經本院調閱上開刑事案卷查核無誤，並有上開各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可參。是聲請人迄今仍未到案執行而仍由臺北地檢署發布通緝中，則檢察官自亦無從製作執行指揮書，尚難認有何「檢察官指揮執行處分」之存在。聲請人聲明異議，聲請本院裁定適用修正前刑法第84條規定，即於法未合。況按刑法施行法第8之1條規定：
於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。故刑法對於行刑權時效之規定如有修正而需依刑法第2條規定比較新舊法時，需以行刑權時效業已開始進行而未完成者，始有比較新舊法之餘地；倘刑法之修正係在裁判確定即行刑權時效開始起算之前，依上開法條之規定，即無需比較新舊法。查聲請人所犯偽造文書案件（最高法院98年度台上字第3870號），係於98年7月9日確定，是聲請人所犯上開案件之行刑權，係在95年7月1日刑法施行後始發生，依刑法施行法第8之1條之規定，自無需比較新舊法，逕依修正後刑法第84條規定計算其行刑權之時效期間。聲請人認應施用修正前刑法第84條規定，亦有誤會。
㈢另聲請人主張其向臺北地檢署檢察官聲請撤銷通緝云云，雖
非其聲明異議主旨欄所指聲明異議之標的，然聲請人既在刑事聲明異議狀事實及理由欄予以指摘，並檢附相關函文，探其真意，應有爭執其聲請撤銷通緝未獲准允一事。查聲請人向臺北地檢署檢察官聲請撤銷通緝，經臺北地檢署以107年8月23日北檢泰節107執聲他1634字第1079071518號函覆，略謂所處有期徒刑2年之判決確定日為98年7月9日，其行刑權時效應適用新法規定，聲請人聲請撤銷通緝，礙難准允等語，有上開函文在卷可參（見本院卷第9頁）。臺北地檢署檢察官雖函覆聲明異議人，通知其聲請撤銷通緝礙難准允。然檢察官就聲請人址設臺中市○○區○○00號之住所及當時陳報址設新北市○○區○○街000號2樓之居所傳喚到案執行，聲請人均無故不到案執行，復經囑託拘提無著，乃通緝聲明異議人，此經本院調閱上開刑事案卷查核無誤。本件既無撤銷通緝之事由，執行檢察官未予撤銷通緝，自無違法或不當可言。聲明異議人以檢察官執行之指揮不當為由，聲明異議，亦無理由。
四、綜上所述，本件並無檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當之情形，聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李政庭中 華 民 國 111 年 7 月 8 日