臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1712號受 刑 人 王卓涵聲明異議人 王家駒 住○○市○○區○○里000鄰○○路00巷 00號上列聲明異議人因受刑人傷害致死案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官執行之指揮（108年度執更助明字第105號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議之聲明駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：受刑人王卓涵前因（一)傷害致死案件，經本院以105年度矚上訴字第1號判決判處有期徒刑7年2月確定;復因(二）施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1462號判決判處有期徒刑2月確定，臺灣臺北地方檢察署檢察官就(二)之罪刑曉諭受刑人易科罰金執行完畢後，復就(二)之罪刑與(一)之罪刑合併聲請定應執行刑，經本院以108年度聲字第1985號裁定應執行有期徒刑7年3月確定，經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官為執行，宜蘭地檢署檢察官乃扣除已執行完畢之(二)之罪刑，而以108年8月30日108執更助明字第105號執行指揮書執行有期徒刑7年1月。此際受刑人所受刑之執行，乃係針對(一）之罪刑為執行。惟受刑人入監執行後，因上開合併定應執行刑之情事，竟遭誤認所受執行者包含(二)之罪刑，而依外役監條例第4條第2項第1款規定無法移至外役監服刑，經向宜蘭地檢署陳情後，仍遭檢察官以111年4月15日宜檢嘉明111執聲他164字第1119006650號函拒絕將其移至外役監為執行。則檢察官有關拒絕、怠於將受刑人發往外役監執行之刑之執行指揮，顯有謬誤。爰依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請求法院督促檢察官為正確正當刑之執行指揮，以維受刑人之權益。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。準此可知，有聲明異議之權者，限於受刑人或其法定代理人或配偶；至於其他親屬或朋友，則無聲明異議之權。
三、經查：本件聲明異議代理人王家駒係受刑人王卓涵之父，而受刑人王卓涵已成年，此有受刑人王卓涵之個人戶籍資料在卷可憑。是聲明異議人並非受刑人之法定代理人或配偶，依上開說明，其無權為受刑人聲明異議。從而，聲明異議人王家駒自行代理受刑人而具名聲明異議，依上開說明，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均中 華 民 國 111 年 5 月 24 日