臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1742號聲明異議人即受 刑 人 張碩恩上列聲明異議人即受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（109年執更庚字第2585號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張碩恩（下稱受刑人）就羈押期間折抵日數無異議，但認保安處分執行期間，即民國108年10月7日至110年11月18日之日數，應以1日折抵有期徒刑1日，是受刑人被羈押（106年5月24日至107年4月10日）及執行保安處分期間（共計2年1月，折抵日數約760日），並非檢察官執行指揮書所載羈押及留置日數共計328日折抵刑期，計算有違誤，應更正日數共計1088日之期間折抵刑期計算，而執行期滿日應更正為119年5月30日，故提起聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對受刑人諭知有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。而對於已判決確定各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。倘聲明異議係向非諭知該裁判之法院所為，聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年度台抗字第1121號、109年度台抗字第518號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠雖受刑人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於108年
6月6日以107年度上訴字第2206號判決判處有期徒刑8月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，於108年7月1日確定。受刑人於108年10月7日入法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作，嗣於執行已逾1年6月後，因其在該勞動場所行狀良好，悛悔有據，經本院於110年10月18日以110年度聲字第3928號裁定免予繼續執行受刑人前揭強制工作（裁定確定日：110年10月25日），臺灣桃園地方檢察署檢察官即以「110年10月25日」為刑期起算日期，於110年10月26日簽發本件「109年執更庚字第2585號之1執行指揮書」，嗣受刑人即於110年11月18日免予繼續執行強制工作，同日移入泰源分監繼續執行，有前揭裁定、執行指揮書及本院被告前案紀錄表在卷可參。
㈡但受刑人乃因違反藥事法、組織犯罪防制條例、詐欺等案件
，經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1766號裁定就各罪有期徒刑部分，定應執行有期徒刑11年7月確定，本件上開指揮書之「罪名及刑期」欄即載明各罪刑期、罪數及「應執行有期徒刑十一年七月」之旨，則聲請人欲就強制工作日數主張應視同羈押日數予以折抵刑期，顯然係就該數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行（折抵日數多寡）聲明異議，依據前揭說明，自應向該為定執行刑裁判之法院即臺灣桃園地方法院為之。受刑人誤向本院提起本件聲明異議，於法不合。
四、從而，受刑人誤向本院提起本件聲明異議，其聲明異議為不合法，應由程序上駁回，本院尚無從審酌實體事項（即是否應折抵刑期），併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 許家慧中 華 民 國 111 年 6 月 2 日