臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1749號聲 請 人即 被 告 王嘉德聲請人 即選任辯護人 唐光義律師上列聲請人等因被告強盜案件（111年度侵上訴字第106號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項定有明文。
又被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、本院查：㈠被告甲○○（下稱被告）因犯刑法第332條第2項第2款之強盜強
制性交罪，經臺灣士林地方法院（下稱原審）判處有期徒刑12年6月，被告提起上訴，前經本院法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國111年5月4日起執行羈押在案。
㈡被告及其辯護人雖以本案確實有許多事實上疑點，不能排除A
女從事色情按摩業與賣淫集團成員交往複雜，因經濟困窘受人唆使誣陷被告之動機及可能，主張被告無犯罪之嫌疑，且被告遭警員拘提時，警員並未穿著制服，且未先出示證明文件或拘票，被告所為抗拒掙扎乃人之常情，並非畏罪逃亡以規避審判、執行，嗣於警員表明身分後即積極配合調查，足認被告並無逃亡之事實或有逃亡之虞，而具狀聲請准予具保停止羈押，並命被告限制住居及遵守刑事訴訟法第116條之2第1項所規定之各種事項云云，惟本院審酌被告所犯刑法第332條第2項第2款之罪，乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經判處重刑在案，有如上述，犯罪嫌疑自屬重大，且被告畏重罪審判、執行而逃亡之誘因自仍存在。是被告應有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，堪以認定；又衡量被告所涉強盜強制性交犯行，危害社會治安甚鉅，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以保全審判或執行程序順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，維持羈押處分要屬適當、必要且符合比例原則，尚難以聲請意旨之主張，即逕認被告無羈押原因及必要。
㈢綜上所述，依目前訴訟進度，被告羈押原因尚未消滅，且非
具保所能替代，被告及其辯護人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 郭惠玲法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林明慧中 華 民 國 111 年 7 月 29 日