臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第1803號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 蔡惟新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第830號），本院裁定如下：
主 文蔡惟新犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告蔡惟新（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第
233 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人犯業務侵占罪等數罪，分別經臺灣臺北地方法院、本院判處如附表編號1、2所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3年3月），以及考量受刑人所犯各罪均為財產犯罪，編號2之兩罪，其犯罪類型、行為態樣、動機均相同或相類，責任非難重複程度較高，但與編號1之罪名、犯罪情節不同，且審酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性，為整體非難評價，及貫徹前揭刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示（另本院已發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，然受刑人於民國111年6月8日收函後，迄今仍未對本件定執行刑表示意見，致無從徵得受刑人之意見）。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 111 年 7 月 1 日附表：
編 號 1 2 罪 名 業務侵占罪 詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑7月 （1）有期徒刑1年 （2）有期徒刑1年8月 犯 罪 日 期 100年11月2日至101年01月19日 （1）102年3月25日至 同年4月25日 （2）102年8月12日至同年9月2日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 臺北地檢105年度偵字第3431號等 臺北地檢105年度偵字第3431號等 最 後 事實審 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 106年度金重訴字第7號 110年度金上重訴字第41號 判決日期 110年04月29日 111年01月27日 確 定 判 決 法 院 臺北地院 臺灣高院 案 號 106年度金重訴字第7號 110年度金上重訴字第41號 判決日期 110年06月01日 111年01月27日 備註 臺北地檢111年度執字第1971號 臺北地檢111年度執字第1970號