臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第198號聲 請 人 張家誠上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服檢察官駁回其暫緩執行之聲請（臺灣新竹地方檢察署110年度執字第3479號、第3480號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張家誠於觀察勒戒期間，臺灣新竹地方檢察署以110年度執字第3479號、第3480號通知受刑人於110年12月15日前往報到執行徒刑，惟受刑人前因毒品案件接受觀察勒戒，即係自行前往報到，本件不會因刑罰而逃亡，且原已有繳交保證金新臺幣15萬元在署，懇請准予受刑人回家團圓過春節，春節過後定會準時報到。再者，總統前已宣示毒品成癮者應視為病人，受刑人現為接受觀察勒戒中之「病人」，應有自由權做選擇，請求法院給予受刑人公平、公正之裁定，準予受刑人於春節過後再報到執行云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之。受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。再受徒刑或拘役之諭知，而有下列情形之一者，依檢官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前停止執行：一、心神喪失。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第456條第1項前段、469條第1項、第467條亦分別有明文規定。檢察官傳喚受刑人於特定期日到案執行徒刑，自屬檢察官為執行判決所為之指揮命令。
三、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法
院以109年度訴字第179號判處販賣第二級毒品罪（共12罪），應執行有期徒刑5年6月；轉讓禁藥罪（共2罪），應執行有期徒刑4月，嗣分別經本院以109年度上訴字第2825號、最高法院以110年度台上字第4801號判決上訴駁回確定，有前開判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官因而以110年度執字第3479號、第3480號執行結案，傳喚受刑人於110年12月15日到案執行。受刑人先後於110年12月3日、8日具狀向檢察官聲請暫緩執行，經檢察官以其聲請事由與刑事訴訟法第467條停止執行之原因不符而未予准許，此有受刑人前開刑事聲請暫緩延後執行狀、刑事請假狀、臺灣新竹地方檢察署110年12月14日竹檢永執正110執聲他1339字第1109044551號函各1份附卷可參（本院卷第3至5頁）。
㈡受刑人雖執前詞指摘檢察官執行之指揮不當，惟查受刑人前
於110年間因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以110年度毒聲字第405號裁定送觀察勒戒處所觀察勒戒後，經評估無繼續施用傾向，業於111年1月11日出所，受刑人已非因施用毒品案件受觀察勒戒之受處分人，而為刑事案件受刑人，況施用毒品之觀察勒戒處分，旨在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，監獄則為執行刑罰之場所，並非戒癮專責機構，聲請意旨稱其為毒品成癮之病人，應有自由選擇權云云，顯係將具保安處分性質之觀察勒戒，與刑事懲罰性質之刑罰執行，二者觀念混為一談，尚非可採。至聲請意旨另以春節返家團圓為由，請求暫緩至春節過後再執行等語，並未合於刑事訴訟法第467條所列各款停止執行之法定事由，檢察官因而未予准許，自難認有不當執行之情形。本件受刑人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳信旗法 官 俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 111 年 1 月 27 日