臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2661號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 何嘉榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1221號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反修正前兒童及少年性交易防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，且受刑人同意就上開確定判決得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，聲請定應執行刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人前因損壞公務員職務上掌管物品、乘機性交、及以強暴方式使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1）與不得易科罰金之罪（附表編號2至6），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有聲請定應執行刑調查表在卷足佐（見本院卷第11頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，從而檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。審酌上開各罪宣告刑之有期徒刑總和上限、各刑中最長期，編號2至4所示三罪前經本院111年度聲字第577號裁定應執行有期徒刑三年十月確定（編號2至6所示5罪前經臺灣臺北地方法院107年度侵訴字第58號判決定應執行有期徒刑八年六月），受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪間之獨立程度、其中如附表編號2至6之犯罪所侵害之法益具有不可替代性、不可回復性及各罪之責任非難重複程度等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難、矯治程度及刑罰之邊際效應遞減等情，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示無意見（見本院卷第95頁），定其應執行刑如主文所示。
至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科之罪合併處罰，依照上開說明，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 李世華法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 111 年 8 月 22 日