臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2691號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 潘蕙珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1281號），本院裁定如下：
主 文潘蕙珠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告潘蕙珠（下稱被告）因強盜等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如被告所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎被告之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院釋字第144 號解釋可參。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查：㈠本件被告因幫助結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等數罪，分別
經臺灣桃園地方法院及本院判決處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號1所處罪刑係得易科罰金之罪刑，與附表編號2所處罪刑係不得易科罰金之罪刑，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟被告已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，並於臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表親自簽名及捺印，有該調查表（見本院卷第13頁）附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。
㈡茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，
應予准許。並審酌被告如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3年10月）；並考量被告所犯如附表所示之罪，分別為施用第二級毒品罪、幫助結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，分屬不同類別，其罪責、侵害法益、犯罪類型迥異，行為樣態、動機均不同，重複非難性低；另審酌其所犯各罪之法律目的、被告違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
㈢又本件被告所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金
之刑，但因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
㈣至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢
察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 湯郁琪中 華 民 國 111 年 9 月 2 日附表：
編 號 1 2 罪 名 施用第二級毒品罪 幫助結夥三人以上攜帶兇器強盜罪 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3年8月 犯 罪 日 期 104年1月18日 103年12月22日 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 本院 案 號 104年度壢簡字第416號 108年度原上訴字第83號 判決日期 104年5月27日 108年10月30日 確 定 判 決 法 院 同上 最高法院 案 號 同上 109年度台上字第4834號 確定日期 104年6月22日 109年12月10日