臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2692號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃國賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1264號），本院裁定如下：
主 文黃國賢犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃國賢因搶奪等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在
於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複之程度較低，則可酌定較高之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所犯搶奪等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。其中附表編號1所示之罪，得易服社會勞動，附表編號2所示之罪，則屬不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項第4款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官依受刑人請求向最後事實審之本院聲請合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表1份（見本院卷第9頁）在卷可參，經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪分別為偽證罪、結夥三人以上搶奪罪，各為不同犯罪類型，其犯罪手法及侵害法益迥異，且犯罪時間逾3年，彼此間之責任非難重複程度低，及各罪間之法益侵害、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，兼衡受刑人對量刑表示無意見（見本院卷第97至99頁）等情，受刑人所犯各罪所反映之人格特性，矯治教化之必要程度，暨貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如
主文所示。
四、又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢。本件受刑人所處之刑，縱經執行完畢，然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，併此敘明。
五、另聲請書附表補充、更正如下：㈠「是否為得易科罰金之案件」欄更正為「是否為得易服社會勞動之案件」欄；㈡編號1是否為得易服社會勞動之案件欄更正為「是」；㈢編號1備註欄補充「（已執畢）」；㈣編號2罪名欄補充「（結夥三人以上搶奪）」；㈤編號2備註欄補充「（已執畢）」，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 魏俊明法 官 蔡如惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 宗志強中 華 民 國 111 年 8 月 15 日