臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2912號聲 請 人即 被 告 林泓鈞選任辯護人 謝俊傑律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第41號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林泓鈞（下稱聲請人）因違反銀行法等案件，於偵查中經警方扣押iPhone銀色手機1支、OPPO銀黑色手機1支、iPad白色平板1台、HCI公司章1顆、HCI公司負責人章1顆、HCI公司簽名章1顆、HCI公司登記資料冊1本、SIKA公司簽名章1顆、相關文件1批等物，上開扣押物既未經原審判決諭知沒收，又未作為本案之證據，無留存之必要，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，於民國107年6月26日經內政部警政署刑事警察局員警在其臺北市○○區○○○路000巷00號住處執行搜索時，扣押iPhone銀色手機1支（IMEI：0000000000000N，門號：0000000000）、OPPO銀黑色手機1支（IM
EI：000000000000000，門號：0000000000）、iPad白色平板1台（序號：DMQMCQ4JFK14）、HCI公司章1顆、HCI公司負責人章1顆、HCI公司簽名章1顆、HCI公司登記資料冊1本、SIKA公司簽名章1顆、相關文件1批，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。又聲請人為安圭拉（Anguilla）HCI-Henrikson Consultants Inc（下稱HCI公司）負責人，亦自106年10月起擔任香港SIKA Enterprise Co.Ltd（中文名稱：香港錫達股份有限公司，下稱SIKA公司）登記負責人，涉嫌與被告姜啟文（上海商銀中壢分行之企業金融RM副理）、莊貽甯（SIKA公司於106年10月變更登記前之負責人）、KOK
I JR FRANCIS RAYMOND（下稱FRANCIS RAYMOND）、CharlesKing（未據起訴，係英國OKS Capital Limited〈下稱OKS公司〉負責人）基於犯意聯絡，明知SIKA公司、HCI公司實際上僅係紙上一人公司，亦明知SIKA公司於上海商銀之OBU帳戶從未有任何資金往來紀錄，HCI、OKS公司更未曾在上海商銀開立任何帳戶，竟為使他人誤認SIKA、HCI、OKS公司有充分資金，藉此促成外國公司與SIKA、HCI、OKS公司間之交易，以吸引外界願意投資SIKA、HCI、OKS公司，乃約定由Charle
s King尋找外國公司後擬定交易模式及草稿，透過電子郵件寄至被告姜啓文之電子信箱，由被告姜啓文彙整後擅自盜蓋上海商銀中壢分行放款課之印章，偽造如附起訴書附表一所示有關資信證明之私文書，再以上海商銀名義以電子郵件寄予各外國公司及相關金融機構，欲使各該對象陷於錯誤以詐取若干款項，其中起訴書附表一編號14所示之Vegesentials公司即因此與SIKA、HCI公司簽訂投資契約而受有損害等情，經檢察官認聲請人與被告姜啟文、莊貽甯、FRANCIS RAYMOND等人均涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務等罪嫌提起公訴，原審法院以108年度金重訴字第15號於111年5月13日判決聲請人犯如原判決附表編號9所示之行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，聲請人被訴與原判決附表編號9有關之三人以上共同詐欺取財罪、銀行職員違背職務罪部分不另為無罪之諭知，另聲請人其餘被訴部分（即原判決附表編號9以外部分）無罪，嗣聲請人不服原審有罪判決提起上訴，檢察官亦不服原審上開不另為無罪諭知及無罪判決提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定。
四、聲請人於107年6月26日警詢時供稱：扣案手機及平板是我跟國內外客戶E-Mail或電話聯繫所用等語（他字第3422號卷五第1頁反面），由扣案iPhone銀色手機中之LINE對話截圖，亦可見聲請人與被告莊貽甯之間有下述對話：㈠討論Ortiz Beverage公司之XUL Spirits品牌伏特加酒之名片製作（起訴書附表一編號7電子郵件中有敘及Ortiz Beverage公司）；㈡討論有關FRANCIS RAYMOND扣繳憑單申報之事；㈢討論SIKA公司變更負責人之事，聲請人要求被告莊貽甯錢準備好（偵字第22853號卷一第257、258、260頁），故聲請人前揭警詢供述堪信屬實，扣案之手機、平板係供其與國內外客戶聯繫所用無訛，對於聲請人被訴之犯罪事實而言，扣案之手機、平板係可為證據之物，亦可能是供犯罪所用而屬得沒收之物。再觀聲請人被訴之HCI公司、SIKA公司有關交易、簽約，以及SIKA公司在上海商銀OBU帳戶等事實，本件扣案之HCI公司章、負責人章、簽名章、登記資料冊、SIKA公司簽名章及相關文件1批（係OBU帳戶申請文件等資料，參見他字第3422號卷五第1頁反面聲請人之供述），均係聲請人與被告莊貽甯、FRANCIS RAYMOND、姜啟文等人共同所涉被訴事實之相關證據，於判決確定前，難謂已無留存之必要，為審判之需要，上開扣押物尚難先行裁定發還。故聲請人以上開扣押物未經原審判決諭知沒收為由，謂已無留存之必要而聲請發還，核非有據，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 呂煜仁法 官 戴嘉清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 111 年 11 月 9 日