臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2031號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 王冠忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第931號），本院裁定如下：
主 文王冠忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。
三、經查：㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示：附表編號4
所示之罪，嗣經受刑人依法提出上訴，尚未審結，請求依法撤回執行等語，有本院陳述意見調查表在卷可稽（本院卷第81頁）。惟受刑人所犯附表編號1至3所示之案件得易科罰金，受刑人於民國111年5月31日簽具定應執行刑聲請書乙份（見本院卷第9頁），同意與附表編號4不得易科罰金部分合併定應執行刑，檢察官乃據以聲請定應執行刑，基於「禁反言」之法則，並基於維持法安定性及訴訟程序確實性，自不容受刑人出爾反爾，再事爭執。本件受刑人業已同意就附表所示之宣告刑合併定應執行刑，且斯時之同意並無意思表示瑕疵或不自由之情形，自無許受刑人撤回同意之理(本院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第1號參照)。況受刑人涉犯附表編號4所示之販賣第二級毒品未遂罪，經本院於111年2月23日以110年度上訴字第3530號判決處以有期徒刑1年10月，並於同年5月2日確定在案，有該判決書、本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第39至46頁、第63至64頁），且受刑人未提起上訴，而係具狀聲請回復原狀等情，有本院111年7月1日詢問該案承辦股之電話紀錄在卷可稽（見本院卷第85頁），而回復原狀是否有理，並非受理定應執行刑聲請之法院所得審酌之範圍，故該判決仍屬確定有效之判決，受刑人所稱因已寄出上訴狀而判決仍未確定等情，容有誤會。
㈡查受刑人所犯毒品危害防制條例等罪，經分別判決如附表所
示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1至3所示之罪，係屬得易科罰金，附表編號4所示之罪則屬不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可按（見本院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示均為施用第二級毒品罪，與附表編號4所示之販賣第二級毒品未遂罪，係分屬不同犯罪類型，其行為態樣、手段及所侵害法益均不相同，並無重複非難；並佐以附表編號1至3所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑4月。另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
㈢至附表編號3所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢
察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 賴尚君中 華 民 國 111 年 7 月 6 日