臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2144號聲 請 人即選任辯護人 林柏裕律師被 告 黃甘吉上列聲請人即選任辯護人因被告妨害性自主等案件（111年度侵上訴字第48號），聲請責付停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○前因車禍造成腦部外殼摔出一裂縫，自此狀態不佳，被告為本件犯行係因患有精神疾病，行為時因精神障礙，致欠缺依其辨識而行為之能力，惟在押期間，知道之後不會再犯，出所後亦會定時治療，返回母親家中居住，被告並無逃亡之虞，且其精神狀況需要定期就診，羈押並無實質意義，被告之母表明願意同住及照顧被告，已無繼續羈押被告之必要。㈡被告有精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，始誤觸法網，與一般正常犯罪嫌疑人有故意反覆實施同一犯罪之虞之情形不同，故對被告施以羈押之強制處分，應非預防性羈押之立法目的所在，實應讓被告至醫院接受精神治療，始能預防其因精神障礙而有潛在實施同一犯罪之情形發生。㈢尤其被告自遭羈押以來，因精神疾病更加惡化，目前均無法與人溝通，故若繼續羈押被告，非但無法達到預防性羈押之效果，反而會讓被告精神疾病更為嚴重，並可能因此造成被告日後難以回復較為正常之精神狀態。爰請審酌上情及被告犯嫌已經調查而判決，逐漸確定其所涉罪刑，且無礙刑事審判之情況下，依刑事訴訟法第114條第3款之規定讓被告保外就醫，儘速送醫治療其精神疾病，以利訴訟進行，如有必要併同時諭知責付其法定代理人或限制被告住居之處分，以保障人權。㈣被告雖有刑事訴訟第101條之1第1項羈押之原因，惟審酌被告犯案情節、犯後態度、目前之精神狀況及其家庭狀況，認被告若責付於其母，則無繼續羈押之必要，是本件將被告責付於其法定代理人，於法應無不合，被告責付於其母，並由其母出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場後，請求准予停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，雖為刑事訴訟法第110條第1項所明定，惟聲請責付於刑事訴訟法第116條之1並無準用第110條第1項之規定，僅明示檢察官得於偵查中聲請法院命被告責付停止羈押，再法院刑事訴訟須知第6條第2項亦有說明：「至於責付或限制住居而停止羈押，係由法官依職權為之者，則非被告等所得聲請」，是聲請人以被告辯護人身分提出本件聲請，於法無據。
三、再查，本件於實體上亦無將被告責付而停止羈押之理由：㈠被告因妨害性自主等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪、刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交未遂罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國111年2月23日起執行羈押3月，嗣並延長羈押2月在案。
㈡再被告上開所涉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪、刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子強制性交未遂罪，依被告供述內容及卷內相關證據資料，認被告犯罪嫌疑重大，又被告所涉對未滿14歲之女子強制性交未遂之罪名屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經第一審法院就所涉對未滿14歲之女子強制性交未遂罪判處有期徒刑5年8月，衡以被告面對刑事重責，逃亡之動機勢必較常人強烈，其以逃匿來規避後續審判程序之進行及刑罰執行之可能性仍高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且衡諸本案犯罪情節，被告短時間內密集犯案，所涉嫌之加重強制性交未遂，或性騷擾等罪嫌之被害人數多達4人，且被告與被害人等均素不相識，實屬隨機犯案之類型，而有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押要件相符。再本院審酌訴訟進行程度、本案犯罪手段情節、被告犯行對被害人身體、社會侵犯之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保避免再犯或審判、執行程序之順利進行，是維持對被告為羈押之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。又看守所內設有醫療機構，且於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，被告如罹病可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，並無保外就醫之急迫性，難認被告符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。從而，前開羈押之理由並未消滅，被告仍有繼續羈押之原因及必要性存在，聲請人執前詞聲請責付停止羈押，亦無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 111 年 6 月 30 日