臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第2199號聲明異議人 張智傑即 受刑人上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之執行指揮（100年執更字第404號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議內容概要：檢察官執行指揮書並未記載受刑人符合刑法第77條第2項第2款三振法案，不得呈報假釋，致生執行爭議，檢察官執行指揮不當。
二、刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」意指執行之指揮違法或執行方法不當等情形。刑事訴訟法第458條規定：刑罰執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之。因此，除確定判決違背法令，經提起非常上訴撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高法院102年度台抗字第1041號裁定、100年度台抗字第293號裁定參照）假釋制度是對於已受一定期間徒刑執行之受刑人，經監獄處遇，有事實足認改過遷善，無再犯罪之虞，許其附條件暫時出獄，本質上屬於自由刑之寬恕制度。刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」監獄行刑法第13章假釋章節規定有關假釋審查、監獄假釋審查會陳報假釋決議程序，其中第121條、第134條明定受刑人對於法務部不予許可假釋或撤銷假釋處分不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，非屬檢察官指揮執行之結果，並非檢察官執行指揮是否違法或執行方法不當。最高法院100年度台抗字第240號、104年度台抗字第553號及106年台抗字第444號裁定已經多次揭示如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部職權，並非檢察官之執行指揮，不得向法院聲明異議。
三、本院之論斷：
(一)受刑人違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣基隆地方法院及本院先後判處罪刑確定，並經臺灣高等檢察署檢察官向最後事實審之本院聲請定執行刑，由本院以100年度聲字第1647號刑事裁定應執行有期徒刑18年6月確定，臺灣基隆地方檢察署檢察官以100年度執更字第404號指揮執行，有本院前案紀錄表可憑。檢察官依據法律指揮執行之刑，並無不當或違法。
(二)受刑人若不服法務部○○○○○○○對於受刑人不符合假釋要件之處分而欲請求救濟，應循行政爭訟程序。受刑人依刑事訴訟法第484條聲明異議，指稱檢察官執行指揮不當，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
刑事第十四庭審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉書豪中 華 民 國 111 年 7 月 6 日