臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3622號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃明河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1702號），本院裁定如下：
主 文黃明河犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃明河（下稱受刑人）因毀損債權等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，依刑法第41條第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（民國108年9月17日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第11至59頁）可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及外部界限之範圍等情，綜觀受刑人所犯如附表編號1所示為不能安全駕駛動力交通工具罪、如附表編號2所示為毀損債權罪，所犯各罪罪質相異，侵害法益、犯罪情節等均不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，另參以被告就本件定應執行刑之意見表示「無意見」等情（本院卷第65頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示。並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
至附表編號1所示之罪部分，於判決確定後，受刑人已於108年10月22日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第58頁）可佐，惟依首開說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 111 年 12 月 8 日