臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3719號聲 請 人即 被 告 陳世傑選任辯護人 盧駿毅律師(法扶)上列聲請人即被告因殺人未遂案件（111年度上訴字第3162號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告陳世傑因殺人未遂案件，前經本院訊問後，認其犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判決判處有期徒刑6年6月，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國111年8月24日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告之父親前幾天才過世，於111年10月27日由家人前來會客才知道此訊息，請准予被告交保處理父親後事，並繼承父親之遺產登記，讓被告有能力償還被害人，因被告名下無財產，致無能力與被害人達成和解，今獲悉有財產繼承權，理應積極尋求和解，以最大誠意彌補被害人身心創傷，請准予交保或責付時至看守所探視之表哥等語。
三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，參照司法院釋字第665號解釋。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
四、經查：㈠本件被告陳世傑前經原審於111年7月13日以111年度訴字第18
6號判決，認被告犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪，處有期徒刑6年6月，且經本院審理後，於111年11月9日以111年度上訴第3162號判決駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大；其所犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且已遭判重刑，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由。本院就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，況本件屬得上訴第三審案件，尚未確定，而有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。
㈡聲請意旨所指因父親過世需要辦理繼承登記，將繼承財產賠
償被害人等情，然辦理繼承登記無須繼承人本人親自辦理，參酌其羈押期間接見會客明細可知（見本院卷），其尚有姊姊，非無其他家人可代理辦理繼承登記，被告之姑姑、表哥等家人固甚關心被告，並時至法務部○○○○○○○○探視被告，有該所111年11月14日函附被告自111年3月10日起至11月9日止之接見明細表在卷可憑，惟均與被告是否有羈押必要係屬二事。本院審酌被告係在公眾往來之道路上，持隨身攜帶之彈簧刀對素不相識之告訴人闕宜永之胸部、臉部、頸 部等身體要害部位揮刺數刀，對告訴人個人及社會治安危害甚鉅，仍有羈押之必要，另被告亦無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保或責付等方式停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 111 年 11 月 21 日