臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3728號聲 請 人即 被 告 徐氏孝聲 請 人即 辯護人 劉彥呈律師上列聲請人等因本院111年度上訴字第3964號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告因毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行羈押，而諭令羈押。
二、聲請意旨略以：被告母親由於重病在越南，家中的經濟來源都是被告支出與負責，被告如果續押，無法照顧重病的母親和（支付）醫藥費用。被告已知道犯錯，會記取這個深刻的教訓，真心誠意面對，請准予新台幣八萬元的金額讓我具保。又被告有固定住所在新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓，親友郭明琪願擔任保人，我會每天去家裡附近的派出所報告，開庭期間被告保證隨傳隨到云云。辯護人另主張：本件命被告具保、限制住居並限制出境出海，已足以確保後續之審理及執行等語。
三、按所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。本件，被告因涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之運輸第二級毒品罪名，法定刑於無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑11年在案。而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準（最高法院98年台抗字第759號裁定參照）。查被告係越南籍新住民，其於犯案前係居住○○○○區○○○路00號，並長期在南部工作，從事餐飲店服務生及泰式按摩工作，有警詢筆錄可佐，足認被告所呈報之新北市永和區居所，乃臨訟安排之處所，是否能長期居住，不無疑問。又被告於原審被判重刑，其自承母親在越南生重病，如若屬實，更有潛逃出境之強烈動機，而尋求以走私等非法管道潛逃出境，自非限制住居或限制出境出海，可資代替。至於被告母親生病，需被告工作賺錢乙節，非屬刑事訴訟法第114條所列聲請具保停止羈押不得駁回之情形，是本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 111 年 11 月 10 日