臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3987號聲明異議人即 受刑人 吳淨馳上列聲明異議人即受刑人因偽造文書案件，對於臺灣地方檢察署檢察官執行之指揮(98年度執字第4725號、民國107年8月23日北檢泰節107執聲他1634字第1079071518號函)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳淨馳(下稱聲請人)因最高法院88年度台上字第3870號案受有罪判決，因未到案執行，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)依修正後刑法第84條時效規定，以84年度執字第4725號案對聲請人發佈通緝，該通緝 書目前仍發佈，聲請人為維持權益數次以依修正前之舊刑法第84條規定時效已過，向臺北地檢署聲請撤銷該通緝，都不被允許，聲請人依刑事訴訟法第484條之規定，向貴院聲明異議。查：
(一)聲請人雖未到案執行，檢察官並未製作執行指揮書，但檢察官為執行刑罰而傳喚，因傳喚未到案才依法發佈通緝，此為檢察官為執行刑罰之積極作為，與最高法院裁定認「是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限已核發執行指揮書之情形」相符，聲請人依法得依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。
(二)臺北地檢署於107年8月23日北檢泰節107執聲他1634字第1079071518號函說明二載「行刑權時效應自裁判確定之日起算，此刑法第84條第2項定有明文。案件判決確定於新法施行後者，其行刑權時效適用新法，反之，適用舊法規定，台端所處有期徒刑2年之判決確定日為98年7月9日，其行刑權時效自應適用新法之規定‥」等語。聲請人行為終止時間為89年，新法實施時間為95年，新法實施後，刑法第84條時效大幅增加，應有刑法第2條法比較適用，採取有利於行為之法規才合法，檢察官的函覆已違背聲請人受憲法保護之禁止溯及既往原則、信賴保護原則、平等原則、比例原則，乃依刑事訴訟法484條規定向鈞院提出聲明異議並請求撤銷原處分云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。復按刑法施行法第8條之1已明文規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」亦即須行刑權時效於刑法修正施行前業已開始進行而未完成者，始生比較新舊法之問題。
三、查：聲請人因共同連續行使偽造私文書案件，經本院以97年度上更(二)字第558號案撤銷原判決，判處有期徒刑2年，嗣經最高法院於98年7月9日以98年度台上字第3870號判決上訴駁回而確定，有前開刑事判決書、本院被告前案紀錄表在卷可查。是則，聲請人所犯偽造文書案件，係於98年7月9日判決確定，行刑權係在刑法94年1月7日修正施行以後始發生，自無須比較新舊法，應逕依修正後刑法第84條規定計算行刑權時效期間，聲請人認為應適用修正前刑法第84條規定，容有誤會。
四、承上，聲請人經上開判決所處有期徒刑2年，自98年7月9日判決確定日開始起算，並非刑法94年1月7日修正施行前時效已進行而未完成之情形，依上說明，自無比較新舊法而適用最有利規定之問題，而應適用修正施行後刑法第84條第1項第3款之規定，其行刑權時效期間為15年。又聲請人逃匿，經臺北地檢署於98年10月14日發佈通緝，致不能開始執行，依刑法施行法第8條之1後段規定，應適用較有利聲請人之108年12月6日修正施行前刑法第85條第2項規定，其行刑權時效停止進行已達15年期間之四分之一即3年9月，停止原因視為消滅，故聲請人之行刑權時效期間15年，應加計停止原因繼續存在之期間3年9月，合計18年9月後，其行刑權時效始完成，則檢察官仍應指揮執行上開判決所諭知應執行之徒刑，自不能撤銷對聲請人之通緝，難認其執行之指揮有何違法或不當，因此檢察官否准聲請人聲請撤銷通緝之處分，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，從而，聲請人以檢察官否准其撤銷通緝之聲請，所為執行之指揮有違法、違憲或不當云云聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 111 年 11 月 28 日