臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第3289號聲 請 人即 被 告 陳雁中
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(本院111年度上訴字第2675號)，聲請發還扣押物及保證金，本院裁定如下：
主 文本院111年度上訴字第2675號扣案之新臺幣貳仟捌佰元准予發還陳雁中。
其他聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告陳雁中（下稱被告）因販賣第二級毒品案件，經本院111年度上訴字第2675號案件審理終結，被告所有之現金新臺幣（下同）2千8百元遭警方扣押至今，並未經原審判決諭知沒收，未無證據證明與本案有關，應無繼續扣押之必要，爰聲請准予發還被告。㈡被告現在監執行中，並無逃亡之虞，本院111年度上訴字第2675號案件已於民國111年9月20日宣判，爰聲請將保證金5萬元發還予被告胞姊李秀真等語。
二、發還扣押物部分：
(一)按扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。
(二)被告因販賣第二級毒品案件，經原審法院以110年度訴字第79號判決後，被告不服而提起第二審上訴，由本院審理，經本院以111年度上訴字第2675號案件於111年9月20日判決駁回被告上訴在案（尚未確定）。警方於109年11月3日在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號查獲被告時，扣得之現金2千8百元，有宜蘭縣刑警大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺灣宜蘭地方檢察署贓證物款收據（見偵卷第20至24頁、90頁背面）在卷可稽。上開扣案物，並無證據認與本案被告所犯販賣第二級毒品未遂罪有何關聯，非屬可為證據或得沒收之物，亦非違禁物，本院及原審均未予宣告沒收，難認仍有留存之必要，揆諸上揭規定，案件雖尚未終結，被告聲請發還，於法並無不合，應予准許。
三、發還保證金部分：
(一)按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項、第2項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
(二)被告因上開販賣第二級毒品案件，經檢察官於109年11月3日訊問後指定保證金額5萬元，經被告提出保證金後釋放在案，有國庫存款收款書、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知附卷可稽（見偵卷第83、84頁）。嗣被告於原審法院審理時經按址傳喚未到，拘提無著，且無在監執行或羈押，原審法院乃認被告已逃匿，並於110年12月15日以110年度訴字第79號裁定沒入上開保證金，被告於抗告期間內，未對該裁定提起抗告，該沒入保證金裁定，並於111年1月10日確定在案，此有前揭裁定、原審法院110年12月22日110年宜院春刑公緝字第138號通緝書、111年7月11日宜院深刑公110訴79字第10531號函在卷可稽（見原審卷第167、168、175、176、317頁）。是以，被告所繳納之刑事保證金，既因被告逃匿而遭原審法院裁定沒入並確定在案，被告自不符合刑事訴訟法第119條第1項規定之免除具保責任之情形，自無權再為聲請發還保證金。從而，被告聲請將繳付之保證金5萬元發還予李秀真，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 111 年 10 月 4 日