臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第4470號聲 請 人即 被 告 廖忠憲上列聲請人即被告因羈押等案件（本院111年度上易字第1700號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖忠憲（下稱被告）因一時誤入歧途，在同一時期犯下多件竊盜案件，現深知錯誤，也已認罪，以後絕對不再犯罪；法院認為被告有再犯竊盜罪之可能，是因為被告連續犯下多件竊盜案件，但被告原本不知所犯竊盜罪如此嚴重，現知錯、認罪，已完全悔悟；被告於羈押期間，已與親友取得共識，親屬願意盡力協助被告與被害人達成初步之和解，以賠償被害人所受損失，但被告家人只能提供一些金錢，協助被告與被害人和解，他們並不願意代替被告與被害人和解，所以羈押之被告，均因無法尋求被害人原諒、和解，而被重判，爰請求法院准予被告具保停止羈押，讓被告可以在外與被害人洽談和解，如法院認有疑慮，被告願意接受電子監控，或到警局報到及限制出境出海等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因竊盜等案件，前經本院訊問後，被告就起訴書所載之犯罪事實均供承在卷，並有證人即原判決附表一所示告訴人、被害人之證述，及原判決附表二所示證據資料在卷可稽及扣案之鉗子、頭燈可佐，足認被告所犯竊盜等罪嫌疑重大。審酌被告於110年12月、111年1至6月間，反覆多次竊取工地內電纜線、電線等物，有事實足認被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，因認有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，羈押原因俱仍存在，且被告不服原判決，提起上訴，業經本院於111年12月29日判決駁回上訴確定，即待執行，並綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有繼續羈押之必要，無從以其他侵害較小之具保、限制住居等手段代替之。聲請意旨徒以前開情詞，主張被告犯後知錯、坦承犯行，並與部分被害人達成和解，無再犯之虞，請求准予具保等方式停止羈押云云，難予憑採。至聲請意旨另請求停止羈押，讓被告可以在外與被害人洽談和解事宜乙節，惟與本件羈押與否之審酌無直接關聯，是被告上開所陳，亦無足採。
四、綜上所述，本件被告仍有羈押之事由，並認有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林昱廷中 華 民 國 111 年 12 月 29 日