臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第4497號聲 明 人 謝諒獲上列聲明人因聲明疑義等案件，本院裁定如下：
主 文本件聲明疑義及聲明異議均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明人謝諒獲因聲請轉拷交付本院98年度上更二字第68號、臺灣臺北地方法院86年度訴字第2437號、臺灣臺北地方檢察署86年度偵字第24349號案件之電子卷宗證物及法庭錄音光碟，經本院以109年度聲字第5063號裁定駁回（下稱系爭裁定），再經最高法院以110年度台抗字第853號駁回其抗告而確定，爰就系爭裁定聲明疑義及異議，並請聲請大法官解釋及大法庭統一解釋等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條定有明文，因該條之規範目的，在於科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義未能明瞭，恐影響於刑之執行，故賦予當事人得請求法院解釋，以免執行發生疑義，是當事人得明疑義者，以「有罪判決」為限。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條亦有明文，是聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議。經查，聲明人對本院109年度聲字第5063號刑事裁定主張依刑事訴訟法第486條法院應就聲明疑義或異議裁定云云，因該系爭裁定非屬有罪判決，亦非檢察官執行之指揮，是聲明人之聲明疑義或異議，於法不合。聲請意旨其餘所指律師懲戒等節並聲請大法官解釋部分，與本件聲請檢閱卷證及交付法庭錄音光碟之系爭裁定並無直接相關，又系爭裁定所適用之刑事訴訟法第33條第2項，聲明人未指出牴觸憲法之具體情形，另就聲請大法庭統一解釋部分，依法院組織法第51條之2至第51條之4之規定，本院無提案權，均附此敘明。綜上，本件聲明疑義與異議，皆屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 蕭世昌法 官 許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐仁豐中 華 民 國 111 年 12 月 30 日