臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第4006號聲 請 人即 被 告 黃盈傑選任辯護人 黃智謙律師上列聲請人即被告因本院111年度上訴字第3632號偽造文書等案件，聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告黃盈傑（下稱被告）於民國111年3月11日與菲律賓ROJAN
RYCONSTRUCTION&SUPPLY公司（下稱ROJANRY公司）簽約，由該公司委託被告參與菲律賓CENTRALBICOLSTATEUNIVERSITYOFAGRICULTURE（下稱CBSUA大學）之INSTALLATIONOFTROPICALGREENHOUSE標案（下稱系爭溫室安裝標案）。嗣ROJANRY公司得標系爭溫室安裝標案，並於111年3月21日與CBSUA大學簽署契約，約定於150個工作天內須完成溫室安裝作業，ROJANRY公司並於111年6月20日委託被告為分包商進行施工。
㈡嗣原審裁定被告於111年7月21日起限制出境出海8月，被告因
而無法赴菲律賓進行施工及後續驗收作業，導致系爭溫室安裝標案工程延宕。於111年10月7日CBSUA大學以電子郵件催告ROJANRY公司應於111年10月10日完工。而ROJANRY公司於111年10月10日請求延長45工作天，並經CBSUA大學校長批准後，則系爭溫室安裝標案應於111年11月25日前後完工，並由分包商之被告配合進行驗收。
㈢為此，被告作為分包商，前已於111年9月訂購系爭溫室安裝
標案所需材料，並已於111年10月間運往菲律賓，均足證明被告確實有上開出境處理事務之必要。
㈣雖原審以被告過去多次出入紀錄而認有逃亡之虞云云，然被
告均係因經商事宜，而有短暫出入國往返，並非長期滯留外未歸。且被告自本件105年偵查之初起迄至審理期間，也均遵守到庭應訊，未曾有無故未到之紀錄。倘若被告有逃亡之動機，又何須返台遵期到庭？則依被告出入境紀錄，並不足以認定被告有高度逃亡之動機。
㈤再者，被告為本國人，已婚並有子女並定居於桃園市，家庭
生活美滿，實無須為本件單次解除限制出境之聲請，確實系有出境處理系爭溫室安裝標案施工及驗收之必要；且被告之子已訂於111年12月25日舉辦婚宴，被告為人之父，必定遵期返台參加子女人生大事，實無逃亡匿跡之動機。
㈥綜上，被告係原審限制出境裁定以前，就已擔任系爭溫室安
裝標案之分包商，並負有履約、施工及驗收之義務，有請求單次出境處理上開事務之必要。請審酌被告未曾無故（不）到庭、在台有完整家庭環境，且被告不可能錯過子女人生大事等情，准予被告以適當保證金，於所聲請期間內暫時解除限制出境、出每，被告定當遵期返台配合審理程序進行。
二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
三、經查：㈠被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第
210條之行使偽造私文書等罪嫌，經原審審理後，認被告坦承行使偽造私文書之犯行，惟否認涉有詐欺取財之犯行，經審酌全案證據資料後，認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告前於民國109年3月3日出境，迄至111年7月1日始入境我國，長期不在我國乙節，復於原審審理時表示：其將於近日出國，處理111年7月27日菲律賓標案等語，故而，原審以被告確有出境後滯留不歸之能力及動機，即有逃匿出境而滯留他國不歸以逃避審判及刑罰執行之高度可能性，確有相當理由足認有逃亡之虞，原審經斟酌訴訟進行程度，認有限制被告出境、出海之必要，裁定被告自111年7月21日起限制出境、出海八月，本案亦經原審於111年8月12日判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2年6月，被告提起上訴，現由本院以111年上訴字第3632號審理中。
㈡聲請意旨雖以被告為ROJANRY公司之分包商，緣ROJANRY公司
因得標系爭溫室安裝標案，而於111年3月21日與CBSUA大學簽署契約，約定於150個工作天內須完成溫室安裝作業，ROJANRY公司於111年6月20日委託被告為分包商進行施工，故系爭溫室安裝標案於111年11月25日前後完工，應由分包商之被告配合進行驗收，故而聲請單次解除限制出境云云。惟查：
1.被告提出ROJANRY公司於111年3月21日與CBSUA大學簽署系爭溫室安裝標案之契約，約定於150個工作天內須完成溫室安裝作業，ROJANRY公司於111年6月20日委託被告為分包商進行施工，此有聲證1至聲證15之文件在卷足佐，以期釋明被告為ROJANRY公司之分包商，負有系爭溫室安裝標案之驗收之責等情。
2.惟依卷附之聲請1至聲請15之資料，皆為影本，均未據我國官方認證之資料，其資料是否真正，尚屬不明確。且縱證被告所述為真，則依被告所述，ROJANRY公司於111年6月20日委託被告為系爭溫室安裝標案之分包商，然被告於111年7月1日返國後，即遭原審裁定被告自111年7月21日起限制出境、出海八月，則自111年7月21日起至被告提出本件聲請111年11月17日（本股於111年11月21日收狀後，並於同日行準備程序），被告於知悉CBSUA大學於111年10月7日以電子郵件催告ROJANRY公司應於111年10月10日完工，或於CBSUA大學同意延長45工作天之111年11月25日前完工之時前，被告早已有相當時間可以備妥資料，提出聲請解除限制出境出海，以利系爭溫室安裝標案驗收程序，而非於111年11月25日之數天前，始提出非具官方認證資料，表示有迫切聲請單次解除限制出境出海之必要，即與常理有違。
3.又被告自111年7月21日遭限制出境出海後，至迄今（111年11月21日），中間有長達3個月期間，顯被告未出現菲律賓施工現場，系爭溫室安裝標案仍可順利進行。況系爭溫室安裝標案，契約當事人為ROJANRY公司與CBSUA大學，若系爭溫室安裝標案需進行驗收，應由ROJANRY公司與CBSUA大學間，依契約關係為之。被告僅為ROJANRY公司之分包商，系爭溫室安裝標案驗收情事是否必由被告為之，而無人可以取代，容屬有疑。
4.又經蒞庭檢察官當庭表示：依照卷證資料顯示，被告在一審被判有期徒刑2年6 月，被告犯罪嫌疑重大，被告聲請解除的事由是以一紙影本農業大學信函為據，該信函真正與否不明，且依被告所述，是否確有該工程待驗收之情事，亦無相關資料佐證，縱認確有工程待驗收，也不是只有被告可以完成驗收此事，再衡以本件被告是犯有詐欺及偽造文書，涉案金額超過4 百萬元，一審被判有期徒刑2 年6 月，有事實足認被告有逃匿之虞，被告所述事由沒有足夠的證據，也不是不可取代，檢察官建議繼續維持禁止出境出海的禁令，此有準備程序筆錄足佐（本院111年11月21日準備程序筆錄第5頁）。
㈢再參以被告確有於109年3月3日出境至111年7月1日滯留國外
未歸之情，且被告於先原審就本案行使偽造私文書之犯行，坦承犯行，後於本院準備程序時否認犯行，又對於其所涉有詐欺取財之犯行，否認犯行，本案顯有尚需調查及進行程序之事項等情。被告迄今復尚未能與告訴人達和解，又經原審判決有期徒刑2年6月，刑期非短，被告仍不無逃避審判及刑罰執行之高度可能性，被告確有出境後滯留不歸之能力及動機，即有逃匿出境而滯留他國不歸以逃避審判及刑罰執行之高度可能性，確有相當理由足認有逃匿出境滯外不歸之虞。㈣綜上所述，聲請意旨所指各節，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長 法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 111 年 11 月 30 日