臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第789號聲 請 人 顏政哲即 被 告上列聲請人因毒品危害防制條例之抗告案件（本院110年度毒抗字第504號）聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏政哲原送達地址即戶籍地臺北市○○區○○路0段000號，自民國110年3月29日遭臺電停止供電，以致無法居住，且受僱人亦均無法上班，故無任何人可以代收相關信件；且因案件程序繁複，被告身體精神狀況不適，無法在抗告期限五日內充分表達抗告理由，而於110年3月12日親送抗告狀且聲明理由後補後，隨即因身體不適、嚴重頭痛前往臺北馬偕醫院急診，復於陳潮宗中醫診所就診，因聲請人每日工作時間經常達20小時以上，導致無法正常睡眠，如此長期身心靈受創，經振興醫院身心治療科醫師診斷需要長期休養並定期回診，於110年11月10日院方已排定為聲請人做第一級身心障礙鑑定，爰請求考量聲請人上述情況，致未能及時提出抗告理由，准予回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項固定有明文。又所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為同法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項規定甚明。上述寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審於110年2月24日
以110年度毒聲字第213號裁定令聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，其後被告即於110年3月10日向原審提起抗告，並於110年3月30日繫屬本院，此有本院收文狀戳1份在卷可稽（見本院卷第3頁）。又本院於受理抗告期間，因被告仍未補具抗告理由，再經審判長於110年4月6日以110年度毒抗字第504號裁定（下稱補正裁定）命聲請人於裁定送達5日內補正抗告理由，該裁定於110年4月21日送達聲請人之住所臺北市○○區○○路0段000號1樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於同日將文書再次寄存送達於臺北市大同區民族路派出所，此有本院送達證書在卷足憑（見毒抗字第504號卷第13頁），故補正裁定自寄存之日起即110年4月21日起算10日，於110年5月1日生合法送達之效力，又聲請人之住所係位於臺北市大同區，其向同位於臺北市中正區之本院遞狀，故無在途期間可資扣除，是本件抗告理由補正期間應自送達生效之翌日即110年5月2日起算5日至110年5月6日（該日為星期四，非休息日或例假日）屆滿，惟聲請人迄110年5月6日前仍未補提抗告理由狀到院，亦有110年5月7日之本院公務電話查詢紀錄表、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、確定證明清單附卷可參（見毒抗卷第39頁至第47頁），是本院於110年5月11日以110年毒抗字第504號裁定，以聲請人未敘述抗告理由，並經命補正而未補正，從而駁回聲請人之抗告等情，並無不合。
㈡聲請人雖以其戶籍地遭斷電致無法居住、無人能代收信件及
身心因素為由，向本院聲請回復原狀等語。惟按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第55條第1 項前段所明定。查，原審於110年2月24日以110年度毒聲字第213號裁定令聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，該裁定之住所為「臺北市○○區○○路0段000號1樓」，而被告收受上揭裁定後，於110年3月10日具刑事聲明抗告狀，記載「理由書另狀補陳」、「戶籍地：台北市○○區○○路○段000號1樓、現住地：暫居同上」（見毒抗字第504號卷第7頁），再經本院分別於110年5月5日、110年6月16日查詢其個人戶籍資料，其仍設籍於「台北市○○區○○路○段000號」等情，有卷附個人資料查詢結果表足憑（見本院卷第25至27頁、第59頁至第61頁），是聲請人之戶籍地址仍登記為上開住所，並無變更，而聲請人均未陳明有變更住所之情形，是原審與本院分別將上揭觀察勒戒裁定、補正裁定送達於上址，於法並無不合。況聲請人自提出抗告時（110年3月10日）起，迄本院以其未補正抗告理由而裁定駁回抗告時（110年5月11日）止，歷時長達2月期間，聲請人當知其尚須補具抗告理由以免逾期，然聲請人於此期間，均未補正任何抗告理由屬實。從而，聲請人對於本件補正期間之遲誤，要無「非因過失遲誤抗告期間」之情形，而所陳身心不適之事由，亦均與刑事訴訟法第67條第1項所規定之要件不符，為無理由，應予駁回。受刑人回復原狀之聲請既經駁回，其補行抗告，於法不合，應併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳建甫中 華 民 國 111 年 3 月 11 日