臺灣高等法院刑事判決111年度軍上訴字第2號上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 黃俊傑上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度軍訴字第4號，中華民國111年3月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度軍偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於現役軍人成年人故意對少年犯搶奪罪之刑撤銷。
乙○○現役軍人成年人故意對少年犯搶奪罪，處有期徒刑捌月。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，於111年4月28日繫屬本院（見本院卷第3頁），應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，檢察官明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第82頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、論罪及沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。
二、原判決認定之犯罪事實及論罪㈠乙○○原是現役軍人（案發後已退伍），且是成年人，知悉其
透過網路認識之甲○○（民國00年0月生，姓名年籍詳卷）為未滿18歲之少年，於109年5月1日晚間8時許，與甲○○相約在新竹縣竹北市光明六路東2段與嘉祥五街口「世興空氣品質淨化區」見面後，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，趁甲○○不及防備，徒手搶奪甲○○拿在手上之iPhone 6行動電話1支得逞。又見甲○○將衣物脫下，另基於強制之犯意，擅自將甲○○所脫下之衣物藏匿在附近草叢中，並持其所有之iPhone
11行動電話強行對甲○○拍照，以此強暴手法，使甲○○行無義務之事，被迫在不能穿回衣物之情形下，任其強拍照片得逞。
㈡核被告所為，係犯兒童與少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第325條第1項之現役軍人成年人故意對少年犯搶奪罪，及兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、撤銷改判（搶奪之刑）部分㈠刑之加重及減輕
⒈被告為成年人，故意對少年即告訴人甲○○犯現役軍人搶奪
罪，應依兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
⒉刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。亦即應考量被告之犯罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整體判斷有無顯可憫恕之情事。本案被告所犯現役軍人成年人故意對少年犯搶奪罪部分，經依兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，最低法定刑為有期徒刑7月。審酌全案情節，被告故意搶奪告訴人，並無特殊之原因與環境，其在告訴人脫下衣物之情形下，搶奪當時年僅15歲之告訴人手機，對於告訴人造成相當程度之危害，難認犯罪情節輕微，縱被告前無犯罪科刑紀錄，搶得之行動電話1支經警查獲後已發還予告訴人，且犯後坦承犯行，亦可在法定刑度內妥適斟酌量刑，並無科以最低法定刑仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情之情事，自無刑法第59條之適用餘地，附此敘明。
㈡撤銷改判之理由及科刑
⒈原審就搶奪部分，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，
固非無見。惟查，經審酌此部分犯罪情節，被告並無科以最低法定刑仍嫌過重之顯可憫恕情形，已見前述，原審徒以被告坦承犯行、所得贓物業經警方查獲發還告訴人等由，適用刑法第59條規定酌減被告之刑，難認允洽。檢察官執此指摘原判決不當，提起此部分上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部分之科刑，予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時身為現役軍人，
不思謹慎行事，竟利用夜間與告訴人初次見面之機會，以上開手法實行搶奪犯行，損害國軍形象，破壞社會治安，且對於告訴人造成相當程度之危害；惟念其前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，搶得之行動電話1支經警查獲後已發還予告訴人，有贓物認領保管單可證（見偵卷第47頁），且於審理時坦承犯行，態度非劣；並考量被告犯罪之動機、目的、所搶奪財物之價值，兼衡其教育程度、工作收入情形、家庭生活狀況（見本院卷56頁）等一切情狀，就此部分量處有期徒刑8月。
四、駁回上訴（強制之刑）部分㈠就強制部分，原審以被告犯行事證明確，適用兒童與少年福
利與權益保障法第112條第1項前段加重被告之刑，經以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、犯罪之手段、情節、對於告訴人之危害程度、犯後態度，並衡酌其智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決此部分之量刑妥適，應予維持。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告迄未與告訴人達成和解，原審此
部分量刑過輕，難以契合社會之法律感情等語。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。查刑法第304條第1項之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或罰金，原審依兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重被告之刑，敘明所審酌之上述一切情狀後，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，難認有何上訴意旨所指量刑過輕，或明顯違背社會法律感情等情形。又被告已表明願與告訴人和解（見本院卷第49頁），因告訴人並無意願（見本院卷第73頁），且未到庭，致無從洽談，惟此部分仍可由告訴人循民事途徑求償損害，尚難僅因雙方迄未達成和解，即科以較重之刑罰。從而，檢察官徒以前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，此部分上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃翊雯提起上訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微法 官 朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤朝松中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第109條至第112條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第185條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。