臺灣高等法院刑事裁定111年度重金上更一字第3號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 洪寶川選任辯護人 陳興邦律師上 訴 人即 被 告 郭宏達選任辯護人 潘兆偉律師
洪東雄律師上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，本院裁定如下：
主 文洪寶川、郭宏達均自民國一百一十五年七月二十七日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，從一般、客觀角度觀之，而有相當理由認為被告犯罪嫌疑重大，具有逃匿、規避審判程序及刑罰執行之虞者，即該當得予限制出境、出海之要件。是否採行限制出境、出海之處分手段，應由事實審法院本於裁量之職權，衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情形，而為認定。
二、經查，上訴人即被告（下稱被告）洪寶川、郭宏達因違反證券交易法等案件，經原審判處被告洪寶川有期徒刑6年、被告郭宏達有期徒刑4年10月後，檢察官、被告等均提起上訴，本院於民國114年3月27日宣判，改判處被告洪寶川共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，處有期徒刑2年6月及宣告沒收已繳交之犯罪所得、被告郭宏達共同犯證券交易法第171條第1項第1款之高買證券罪，處有期徒刑3年6月並宣告追徵犯罪所得，本院以被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，畏罪逃匿而規避後續審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，認有對被告洪寶川、郭宏達限制出境、出海之必要，爰裁定自114年3月27日起限制出境、出海8月，並自114年11月27日起延長限制出境、出海在案。
三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告洪寶川、郭宏達及其等辯護人陳述意見之機會，並參酌檢察官之意見，被告洪寶川未到庭，其辯護人到庭陳述對於延長出境、出海沒有意見等語；被告郭宏達未到庭，然與辯護人具狀陳述以被告郭宏達有固定居所，偵查迄今均到庭、家庭成員及資產都在臺灣，無逃亡動機等語。經審酌全案證據資料後，被告2人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且分別經本院判處有期徒刑2年6月、3年6月及沒收、追徵犯罪所得，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人面臨上開刑責，逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。而本案經被告等人上訴後，最高法院審理中，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認被告2人仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 黃玉婷法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳錫欽中 華 民 國 115 年 7 月 7 日