臺灣高等法院刑事裁定111年度金上訴字第70號上 訴 人即 被 告 傅貴香選任辯護人 簡榮宗律師
詹義豪律師顏宏律師上列上訴人因銀行法案件，不服臺灣桃園地方法院110年度金訴字第24號，中華民國111年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14135號、第6030號、109年度偵字第15173號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文傅貴香自民國壹佰壹拾肆年陸月貳拾柒日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又被告諭知緩刑者，雖視為撤銷限制出境、出海，但依刑事訴訟法第93條之4規定，於上訴期間內或上訴中，如有必要，仍得繼續限制出境、出海。
二、被告傅貴香前經本院審酌全案證據資料，認其涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判程序順利進行之必要，而裁定自民國114年1月3日起延長限制出境、出海8月在案。嗣經本院審理後，於114年4月17日判決認定成立上開罪名，判處有期徒刑2年，並諭知緩刑5年（附負擔為提供60小時義務勞務），依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海。惟考量本院判決後，檢察官已提出對被告不利益之上訴，主張被告不符合銀行法第125條之4第2項減刑事由，本案即尚未確定，若提起上訴後之案情發展，對被告不利，當有入監執行最輕法定本刑有期徒刑3年以上刑期之可能，被告且於檢察官上訴後，於同年6月具狀稱欲出境逾1個月之久，則基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告自易萌生逃匿境外以規避訴訟程序進行及刑罰執行之逃亡動機。參之被告有多次入出境紀錄，且自陳有境外帳戶，可認被告具有逃亡境外之能力，自有相當理由足認其有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件，為保全審判及日後執行程序之進行，檢察官亦具狀表示有繼續對被告限制出境、出海之必要（見本院卷三第419至420頁）。本院經權衡被告人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前上訴第三審中之訴訟進度，為確保日後審理及執行程序之順利進行，仍有刑事訴訟法第93條之4但書規定，繼續對被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定被告自114年6月27日起，限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 張紹省以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 武孟佳中 華 民 國 114 年 6 月 30 日