臺灣高等法院刑事裁定111年度金上重訴字第12號上 訴 人即 被 告 徐正倫選任辯護人 施宣旭律師
蔡耀慶律師上 訴 人即 被 告 蔡承翰
蔡尚志前二人共同選任辯護人 施汎泉律師
盧于聖律師洪鈞柔律師上 訴 人即 被 告 簡卓翔選任辯護人 林忠儀律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經延長限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文徐正倫、蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔均自民國一百一十五年四月二十六日起，各延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項各定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故審判中對被告所為出境、出海之限制，以自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可（最高法院114年度台抗字第995號、114年度台抗字第2064號裁定意旨參照）。
二、查上訴人即被告徐正倫、蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔等4人（下稱被告4人）皆因共同涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌，經原審法院各判處有期徒刑18年（徐正倫）與7年6月（蔡承翰、蔡尚志、簡卓翔）（以上均省略沒收部分）等重刑，前經本院認為其等均犯上開罪嫌，嫌疑重大，且均有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，而有限制出境、出海之必要，乃裁定均自民國113年12月26日起限制出境、出海8月，及均自114年8月26日起第1次延長限制出境、出海8月在案（本院111年度金上重訴字第12號卷《下稱本院卷》七第449至451頁；卷九第367至368頁）。
三、茲因前開限制期間將於115年4月25日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告4人及其等辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官之意見後（本院卷十第141至151頁），認被告4人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑均依然重大，仍有相當理由足認其等有逃亡之虞者，皆有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如
主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧中 華 民 國 115 年 4 月 8 日