臺灣高等法院刑事裁定111年度金上重訴字第26號上 訴 人即 被 告 許建暉（原名許思為）選任辯護人 林至偉律師（法扶律師）上 訴 人即 被 告 陳素卿選任辯護人 陳志峯律師
洪崇遠律師上 訴 人即 被 告 黃振宏選任辯護人 俞浩偉律師（法扶律師）上 訴 人即 被 告 林士傑選任辯護人 呂康德律師上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文許建暉、陳素卿、黃振宏、林士傑均自民國115年1月19日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、上訴人即被告許建暉、陳素卿、黃振宏、林士傑（以下除記載姓名外，合稱「被告4人」）因違反銀行法等案件，前經本院認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之情形，並有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自民國111年1月19日起延長限制出境、出海8月，並分別自111年9月19日、112年5月19日、113年1月19日、113年9月19日、114年5月19日各延長限制出境、出海8月。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告4人因違反銀行法等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官
提起公訴，並由臺灣士林地方法院以106年度金重訴字第1號判決（下稱「原審判決」）認為被告4人均犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之非法多層次傳銷罪，並分別判處許建暉、陳素卿、黃振宏、林士傑有期徒刑8年4月、9年、8年8月、4年6月，被告4人均不服提起上訴，經本院以111年度金上重訴字第26號案件審理後，認為許建暉係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪、非法多層次傳銷罪，陳素卿、黃振宏則犯銀行法第125條第1項後段之與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、非法多層次傳銷罪，並撤銷原判決，分別判處許建暉、陳素卿、林士傑、黃振宏有期徒刑2年6月、4年6月、5年6月、5年6月，並分別宣告沒收、追徵如判決附表九編號3、5、6、7所示之犯罪所得。
㈡茲因被告4人上開限制出境、出海期間即將於115年1月18日屆
滿。本院審核全案相關事證，並通知檢察官、被告4人到庭陳述意見後，認依據本案卷內各項證據，在現階段被告4人所涉及上開犯罪之嫌疑仍屬重大。又銀行法第125條第1項前段之罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，第125條第1項後段之罪則為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且被告4人均經本院判處上開刑度，所涉刑責均非輕微，加以本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，投資款去向未明尚待釐清，足認如未施加一定之強制處分限制，被告4人逃匿境外規避審判、後續刑罰執行及高額之刑事沒收或民事求償之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，堪認本案尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。另依比例原則衡酌本案被告4人所參與之OURPPC公司吸金案件所牽涉非法吸金金額達新臺幣5億餘元，且投資人人數甚多，倘被告4人出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，又相較於其他強制處分措施，限制出境、出海對被告4人個人居住及遷徙自由權之影響較為輕微等情，認為繼續對被告4人為限制出境、出海之處分，未逾必要程度。
㈢又許思為、陳素卿、林士傑經本院通知均未到庭表示意見。
林士傑之辯護人具狀陳稱：林士傑均有固定住居所，無傳喚不到之情形，又林士傑原在中國大陸任職，為面對司法審判始回國，如被告有逃亡意圖，無當返臺面對司法之理，本案相關證據均已調查完畢，被告亦不可能再與證人勾串或湮滅、偽造、變造證據之虞等語。黃振宏到庭陳稱：我的工作老闆有說會派我出國，我都不敢說因本案而被限制出境，會讓人反感，所以隱瞞，我需要賺錢養家人，擔心一直被限制出境會失去工作，我有身心障礙的妹妹及兒子，不會逃亡等語；黃振宏之辯護人則為其辯稱：原審認定被告有罪，違反證據裁判、罪疑惟輕原則，在原審審理時因法官稱認罪可從輕，才因此認罪，被告已經提出實質上訴理由，目前案件在三審審理中；被告從偵查、原審至二審審理時，始終配合出庭，被告雖被原審限制出境、出海處分，但即使在被限制出境前亦均無逃亡情事；被告另有未成年兒子、身心障礙的妹妹需要照顧，被告也無資產在海外，故並無逃亡之可能，請解除限制出境、出海之處分等語。惟查：本案依本院二審判決之認定結果，已足認為黃振宏犯罪嫌疑重大，黃振宏所為之辯解是否屬實，則屬於本案審理中所應查明之對象，並不影響上揭限制出境、出海要件之認定；又被告遵期到庭應訊，本係其依法應遵行之事項，且訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，縱前有固定住居所、遵期到庭，然依我國司法實務經驗，被告嗣後不顧國內親人、工作、財產下而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，是被告有無逃亡可能，與被告於國內有無親人、工作、財產等情形，並無必然、直接關係，故尚難僅以林士傑、黃振宏在原審審理期間均遵期到庭，即認為其等均無限制出境、出海之必要；又限制出境、出海對黃振宏自由出境從事業務活動固然有一定影響，惟經衡酌後，仍認為限制出境、出海處分對黃振宏私權之限制固然造成一定限制，惟相對於所欲保全之公益目的，尚未逾越必要程度；另限制出境、出海之目的係為保全被告，即本案相關事證均調查完畢並經二審法院判決，限制出境、出海之原因及必要性仍不因此受影響，乃屬當然之理。從而，林士傑、黃振宏及其辯護人上揭辯解，均屬無據。
四、綜上所述，本院認被告4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林庚棟
法 官 蔡羽玄法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 115 年 1 月 7 日