臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第134號上 訴 人即 被 告 張靚颿選任辯護人 陳以儒律師(法扶)上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院111年度侵重訴字第1號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21031號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告張靚颿僅就原判決刑度上訴，請求依刑法第59條規定酌減其刑、依第57條規定從輕量刑等語(見本院卷第64、104、112、113頁)，檢察官則未上訴。故本院以經原判決認定如下之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實、論罪及沒收：㈠原審認定之犯罪事實：
張靚颿與代號AD000-A111468之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）為前男女朋友關係，張靚颿於民國111年9月14日凌晨0時許，邀約A女至位於新北市○○區○○○000○0號之好樂迪KTV見面，期間其2人在包廂內飲酒後，因債務及感情糾紛發生口角爭執，張靚颿竟意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意，徒手掐住A女頸部並毆打之，復一面以手勒住A女頸部並作勢毆打A女，一面要求A女提供手機密碼，以此強暴之方式至使A女不能抗拒，迫使A女告知手機密碼使其得以察看手機，並強取A女所有之黑色皮包（其內裝有現金新臺幣《下同》3,000元、化妝品、蘋果手機、提款卡、信用卡及證件）得手，復致A女受有雙眼睫膜下出血，鼻樑挫擦傷、頸部多處瘀傷、頸部擦傷、四肢多處瘀傷等傷害。而於強盜得手後，張靚颿復於同日凌晨4時許，基於強制性交之犯意，先佯稱要送A女返家云云，先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載A女，駛至人煙罕至之新北市○○區○○街000號前，再持繩索及束帶將A女之手腳綑綁於停放在該址之車牌號碼000-0000號、已報廢之自小客車（下稱本案報廢小客車）之座椅上，並持膠帶封住A女嘴部，強行褪去A女之衣物及內衣褲，以其性器官及右手手指插入A女性器官，以此強暴之方式違反A女之意願，對A女為性交行為1次得逞。又另基於非法剝奪行動自由之犯意，將A女持續綑綁於本案報廢小客車內，再騎乘前開機車自行離去，俟翌日（15日）凌晨某時許，張靚颿返回上址餵A女喝水，仍未將其鬆綁，以此方式剝奪A女人身自由。嗣A女於同日上午11時許自行脫困，旋報警處理，始悉上情。㈡以上原審認定之犯罪事實，業經證人即告訴人A女、證人即本
案報廢小客車車主杜有晟證述明確（見偵卷第20至28、35至
37、120至123頁），並有新北市政府警察局汐止分局（下稱汐止分局）指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：A女；被指認人：被告）、內政部警政署刑事警察局111年11月25日刑生字第1117037651號鑑定書、本案報廢小客車之汽車新領牌照登記書、清償證明書、廢車讓渡切結書、汐止分局長安派出所警員職務報告各1件、車輛詳細資料報表2紙、好樂迪KTV監視錄影畫面截圖、沿線監視錄影畫面截圖、本案報廢小客車照片、證人即A女友人高○○與A女之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第29至32、49至56、57至61、63、64、65、67、68、130頁；原審卷第65至70頁），可以認定。
㈢原審之論罪：
1.本件被告先在前揭KTV包廂對A女施強暴，至使A女不能抗拒而強取財物後，起意利用同一情境，於緊密連接之時間內，一路偕帶A女前往本案報廢小客車，並於該處對A女實施強制性交，是該強盜、強制性交犯行間，在時間上具有銜接性，地點亦具有關聯性，堪認二者間具有密切關連，揆諸前揭說明，自應依結合犯加以論罪，核被告之強取財物及強制性交行為，係犯刑法第332條第2項第2款之強盜強制性交罪。
2.被告將A女綑綁於本案報廢小客車內之行為，係犯刑法第302條之非法剝奪行動自由罪。
3.被告於強盜之過程中，雖有逼問A女手機密碼之舉措，使A女行無義務之事，而對A女自由使用手機之權利不無妨害，復對A女造成傷害結果，惟逼問密碼係強暴行為之一環，而傷害結果則係強暴行為之當然結果，故不另論以強制罪、傷害罪。
4.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
5.刑之加重及減輕之事由：⑴本件被告有刑法第47條第1項規定之適用：
本件被告於96年間因強盜等案件，經臺灣花蓮地方法院以96年度訴字第387號判處有期徒刑9年10月確定（下稱前案），於105年12月13日縮短刑期假釋出監，迄108年9月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可按。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯；原審考量被告所犯前案係強盜罪，該罪兼保護財產法益及自由法益，核與本案所犯強盜強制性交罪、非法剝奪行動自由罪之罪質均相同，足徵被告未能記取前案執行教訓，顯有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，就被告所犯前開2罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑(強盜所涉死刑、無期徒刑部分不得加重)。
⑵本件被告無刑法第59條規定的適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件自被告所實施之客觀行為以觀，其強盜強制性交行為不僅侵害A女財產法益、性自主法益，更於過程中造成A女受傷，又以綑綁、膠帶封嘴等激烈手段施強暴行為，而嗣後非法剝奪行動自由之時間亦甚長，足認其犯罪手段兇殘，且犯罪所生之危險與實害均甚鉅。綜合斟酌上開各情後，尚難認被告所犯前開2罪，有何情堪憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，自均無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈣原審關於沒收之說明：
被告強盜所得皮包1個、現金3,000元、蘋果廠牌手機1支，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其餘化妝品、提款卡、信用卡、證件等物，核其性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且提款卡、信用卡、證件等物經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，均欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
三、駁回上訴（關於原判決宣告刑及定應執行刑部分）之理由：㈠被告張靚颿之上訴意旨略以：「判決過重，請求依刑法第57
條、第59條規定，減輕並酌減其刑。」等語㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈢原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告因一己貪念，率爾強
盜他人財物，顯不尊重他人財產權，強盜財物過程更對A女造成身體上之傷害，嗣又起意對A女施以綑綁、膠帶封嘴等激烈之強暴手段而為強制性交，復於事畢剝奪A女行動自由，對A女所造成之法益侵害及心靈創傷均甚為嚴重，迄未取得A女諒解，且其犯罪行徑駭人聽聞，實足引起一般人莫大恐慌，對社會治安影響非輕，惟念其犯後於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業、從事工地工作、月入約4萬元、已婚、育有1子目前請家人幫忙扶養之生活狀況（見原審卷第152頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別就被告所犯強盜強制性交罪、非法剝奪行動自由罪量處有期徒刑10年6月、1年；再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定應執行有期徒刑11年。
㈣原審已說明本件查無情堪憫恕之情形，不適用刑法第59條規
定酌減其刑之理由，並於量刑時已詳細記載審酌上揭各項被告之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，惟未與被害人和解之態度、構成累犯，且衡以前案強盜罪與本件強盜強制性交罪、非法剝奪行動自由罪之侵害財產、性自主、自由法益等罪質相同，參諸司法院第775號解釋意旨，均加重其刑，又斟酌其犯行對被害人之危害程度，並未與被害人和解、上述被告之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，又考量被告以強盜、強暴手段而為強制性交及非法剝奪被害人行動自由，及其所犯強盜強制性交罪之法定最低刑係10年以上有期徒刑，綜合評價後，定較低之應執行有期徒刑11年，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，均已詳述如上。原判決雖漏未說明強盜所涉死刑、無期徒刑不得加重，但此部分未上訴，且本件判處有期徒刑，於判決結果無影響，併予說明。綜上，原審之各罪及定執行刑之量刑，均屬允當，即應予維持。被告迄今仍未與被害人A女達成民事和解，亦未賠償分文，以彌補其損害，經被告於本院審理時亦當庭答稱：「其並無存款，交保金係向他人借貸，沒有能力支付部分賠償。」等語(見本院卷第112頁)，是被告並未提出足以影響量刑基礎之新事證，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王亞樵到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 姜麗君法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第332條：
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。中華民國刑法302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。