臺灣高等法院刑事裁定112年度侵上訴字第32號上 訴 人即 被 告 王子銘選任辯護人 陳德正律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文王子銘自民國壹佰壹拾貳年伍月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。
二、查上訴人即被告（下稱「被告」）王子銘前經本院於民國112年2月15日訊問後，否認涉犯妨害性自主（加重強制性交）等犯行，惟本案有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交等罪，犯罪嫌疑重大，其中關於加重強制性交罪部分，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經原審判決有期徒刑8年，基於一般人如受重刑宣告，均有趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能性，有相關理由足認被告有逃亡之虞。參酌被告前於100年間曾以拍攝照片為手段，邀約未成年女性擔任模特兒而犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，經法院判處罪刑確定之犯罪手法、對象及罪質，有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之原因及必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，諭知被告自112年2月15日起羈押。
三、茲被告羈押期間將屆滿，經本院訊問後，認依被告於本院準備程序時之相關供述（見本院卷第125至150頁、第183至192頁），佐以卷附其他供述及非供述證據，足認被告就起訴書「犯罪事實」欄一㈠部分，係涉犯刑法第222條第1項第9款之加重強制性交罪、同法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位等罪嫌，其中關於加重強制性交罪部分，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑8年之重刑；另就起訴書「犯罪事實」一㈡、㈢及追加起訴書「犯罪事實」欄所載，均係涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位罪嫌（共15罪），並經原審判處如其附表一編號1至15所示各罪刑。被告不服原判決而提起上訴，現由本院審理中，有原判決及本院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第25至47頁、第79至86頁）可稽。足認被告涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其所犯加重強制性交罪部分，既經原審判處有期徒刑8年之重刑，被告於本院訊問及準備程序時復否認此部分罪行，辯稱所為應僅成立「權勢性交罪」等語（見本院卷第63至67頁、第125至150頁、第183至192頁），基於趨吉避凶、匿罪卸責之基本人性，堪認其為規避刑罰執行而逃匿之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因並未消滅。
四、被告於本院112年2月15日訊問及準備程序時，既均否認前揭加重強制性交罪之犯行，辯稱此部分所為應僅成立「權勢性交罪」，並辯稱其係經A女同意後，才以其手指及按摩棒插入A女陰道等語（見本院卷第63至67頁、第125至150頁、第183至192頁），顯未坦承對A女為前揭加重強制性交之犯行。
被告及其辯護人辯稱被告已坦承前揭妨害性自主罪之客觀事實，本案就此部分僅剩針對卷內資料為法律判斷之問題，且被告不可能逃亡而更增加罪刑等語，自無可採。
五、另被告就前揭妨害秘密部分之客觀事實，經本院審理後，雖坦承犯行，並表示均願意認罪。惟參酌被告前揭100年間曾因強制猥褻等罪，經法院判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年確定；復於103年間因犯「兒童及少年性交易防制條例」等罪（共4罪），經本院撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑1年8月確定（已於106年6月4日縮刑期滿執行完畢）。竟再於本案犯前揭各件妨害秘密罪，侵害如原判決附表一編號1至15所示被害女子之非公開活動及身體隱私部位，且被害人數多達11人，犯行達15次，行為期間前後逾10個月（自原判決附表一編號13之「109年11月13日」至編號12之「110年9月20日」）。經衡酌被告就上開前案與本案所犯均係與「性」有關之犯罪，且被害人均係女性，人數甚多，行為期間甚長等情，足認被告就本案妨害秘密之犯行係長期為之，並非一時失慮所犯，顯有反覆實行同一犯罪之虞。而此並不因被告就本案有無共犯、是否對原判決提起上訴、相關證物是否業經扣案並還原內容、被告是否已將部分攝影器材轉讓他人、有無財力自行購買相關攝影器材、是否曾洩漏本案不雅照片或影片或對外販售而有何影響；亦不因本案業經傳訊相關證人詰問待證事實、被害人（A女）是否已受警方保護，或本案判決內容是否可自網路查詢獲知，甚至已於被告所指攝影圈、社群媒體流傳而有何影響。被告辯護人以被告不會再從事攝影工作，已無反覆實行同一犯罪之虞，並無繼續羈押被告之原因及必要等語，自無可採。
六、又按羈押之目的除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，此與是否經有罪判決確定或無罪推定原則無涉。被告就本案被訴加重強制性交罪嫌部分，既經認定其犯罪嫌疑重大，並經原審判處重刑在案，顯有逃亡之高度風險，為確保將來刑罰得以順利執行，仍有羈押之原因；另就其被訴妨害秘密罪嫌部分，既經認定其有反覆實行同一犯罪之虞，亦如前述，亦有應予繼續羈押之原因。經審酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及國家刑罰權所欲維護之公益，權衡司法權之有效性、社會安全等公共利益，與被告人身自由受拘束之不利結果，認若令被告以具保、責付或限制住居等侵害其基本權較小之手段替代羈押，均不足以確保本案後續審判及將來刑罰執行程序之順利進行，亦不足以預防其反覆實行同一犯罪，依比例原則衡酌結果，被告原羈押之原因及必要性仍屬存在，並未消滅，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，自無從以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。至於被告所指母親節將屆至，希望能回家陪伴母親及祖母過母親節，及被告辯護人所稱希望讓被告交保出所，得以打工賺取生活費，賠償告訴人之損害等情，固堪同情或肯定，惟此與被告有無前揭應予繼續羈押之原因及必要性之法律判斷無涉。且因羈押而影響家庭生活或個人經濟之情狀，乃全部受羈押人均需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇。經權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益結果，並不影響前揭判斷。爰裁定被告應自112年5月15日起延長羈押2月。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 柯姿佐法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施瑩謙中 華 民 國 112 年 5 月 8 日