臺灣高等法院刑事判決112年度侵上訴字第43號上 訴 人即 被 告 林秉宣選任辯護人 張峻瑋律師
張宸浩律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審侵訴字第47號，中華民國111年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43889號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
林秉宣緩刑參年。緩刑期間付保護管束，並應完成參場法治教育課程。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林秉宣提起第二審上訴，上訴理由狀明確
記載：被告認罪且有和解意願，顯有刑法第59條之情堪憫恕事由，原審量刑過重等情（見本院卷第13至33頁）；嗣於本院陳稱：本件針對量刑部分上訴，而未針對原判決之犯罪事實及所犯法條及罪名提起上訴等語（見本院卷第68頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、駁回上訴之理由㈠被告上訴略以：原審量刑過重，本案應適用刑法第59條酌減其刑，願與告訴人達成和解，希望宣告緩刑等語。
㈡原審審理後，因認被告之強制猥褻罪證明確，以行為人之責
任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟違反告訴人意願而為強制猥褻行為，使告訴人身心受創，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之生活狀況、素行，及自陳職業為辦公家具員工、月薪新臺幣（下同）39,000元等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決之科刑部分應予維持。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：
本案被告違反告訴人意願而為強制猥褻犯行，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，亦無情輕法重之憾，本案不適用刑法第59條規定酌減其刑。被告及其辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑，自難採酌。
㈣量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查：
原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，又強制猥褻罪之法定刑範圍為「6月以上5年以下有期徒刑」，原判決判處被告有期徒刑7月，係量處該罪之低度刑度。復參酌被告已與告訴人成立調解，並履行調解內容等情，有臺灣桃園地方法院112年度移調字第69號調解筆錄、匯款憑證、本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第111至113、119、121頁）。是認原判決就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當。從而，被告以原判決量刑過重、應依刑法第59條酌減其刑為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、附條件緩刑部分㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好，業與告訴人成立調解，並履行調解內容，已如前述，而上開調解筆錄記載：告訴人同意給予被告緩刑機會（見本院卷第111頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
㈡另按犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩
刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案被告犯刑法第224條之強制猥褻罪，係刑法第91條之1所列之罪，其既經宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以觀後效。
㈢此外，為確保被告記取教訓及建立尊重法治、培養正確之觀
念，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間應完成3場法治教育課程，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 112 年 5 月 26 日