臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第143號上 訴 人即 被 告 許立唯選任辯護人 胡倉豪律師
劉東霖律師上 訴 人即 被 告 林郁芳選任辯護人 鍾若琪律師上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度易字第65號，中華民國111年10月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署107年度偵續字第267號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於許立唯之刑及沒收部分均撤銷。
許立唯所犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
林郁芳緩刑貳年，並應依附件所示方式對蔡文祥為給付。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案上訴人即被告許立唯、林郁芳均不服原判決提起上訴，於本院審理時，被告許立唯陳明僅就原判決量刑及沒收上訴；被告林郁芳陳明僅就原判決量刑上訴等語明確（本院卷第123、186頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決關於被告許立唯就所處之刑及沒收；關於被告林郁芳就所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定犯罪事實、所犯罪名如下：
㈠原審認定之犯罪事實：
被告許立唯（原名許宏德）、林郁芳二人原為夫妻（2人已於民國106年4月25日登記離婚）。被告許立唯為亞士康國際股份有限公司（下稱亞士康公司）及禾澧股份有限公司（下稱禾澧公司）之實際負責人及登記負責人，因被告許立唯積欠債務致其資金已有週轉不靈、無力償債之情形，且其經營之亞士康公司所開立之支票自105年11月29日起已陸續遭銀行退票共10張（累計金額1,180萬），被告許立唯遂於105年12月15日，將禾澧公司之登記負責人變更為其友人許明鴻，惟其仍係禾澧公司之實際負責人，而禾澧公司於106年3月30日起亦接續遭銀行退票共24張（累計金額1,943萬3,600萬）。詎被告許立唯明知其、亞士康公司及禾澧公司已有資金週轉不靈、難以償還債務之情，被告林郁芳亦明知被告許立唯、亞士康公司及禾澧公司之財務狀況不佳，被告許立唯急欲取得資金填補缺口及軋票，且被告許立唯、林郁芳均無從事房屋二胎放款（即設定第二順位抵押權之民間借貸）之經營，竟共同意圖為被告許立唯不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由被告林郁芳於106年2月8月主動聯繫蔡文祥，並於言談中佯稱：許立唯經營事業良好，由其全權負責許立唯所經營之亞士康公司、禾澧公司業務云云，待取得蔡文祥之信任後，被告林郁芳即於106年3月20日透過Line通訊軟體傳送訊息向蔡文祥佯稱：許立唯在經營投資房屋二胎放款，經營團隊有代書、會計師及律師等專業人士，放款時均有不動產抵押作為擔保，且依照房屋二胎殘值撥款七成，穩定、穩健、無呆帳風險，投資新臺幣（下同）100萬元，每月可領取一個月3分之利息（即3萬元），且投資滿半年即可取回本金，可提早取回投資款項云云，致蔡文祥陷於錯誤，應被告林郁芳邀約，同意以半年為期限投資許立唯100萬元，並依被告林郁芳指示先預扣第1期即106年3月之3萬元利息，而委由其配偶林雅雯於106年3月22日下午3時4分將97萬元匯入禾澧公司申辦之永豐商業銀行內壢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱禾澧公司帳戶），被告許立唯即於同日下午3時19分自前開帳戶內領出該筆款項用於軋票，並以禾澧公司為發票人開立票面金額100萬元之支票（支票號碼000000000號）1紙交予被告林郁芳，再由被告林郁芳於同日將前開支票交予蔡文祥佯裝擔保。嗣由被告林郁芳於106年4月25日、5月23日、6月21日支付3期各3萬元利息（共9萬元）予蔡文祥後，即未再繼續支付利息，經蔡文祥催討取回前開款項未果，蔡文祥乃於106年9月27日提示前開支票為求兌現，卻遭銀行以禾澧公司帳戶內存款不足及拒絕往來戶為由退票，經蔡文祥再向被告林郁芳催討後，被告許立唯乃出面於106年10月2日以其名義簽發票面金額100萬元之本票1紙（號碼00000000號）交予蔡文祥佯裝擔保，並藉故拖延返還前開款項。
嗣經蔡文祥發覺有異，且向法院就上開本票聲請裁定強制執行亦未果，始知受騙。
㈡原審認定被告所犯之罪名：
被告許立唯、林郁芳所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、撤銷原判決之理由（關於被告許立唯之刑及沒收部分）：㈠原審對被告許立唯所為量刑，固非無見。惟查：被告許立唯
於本院審理時，深知悔意，業已坦承全部犯行，並與告訴人蔡文祥以100萬元達成調解，此有調解筆錄在卷可稽（本院卷第169頁），原審未及審酌上開有利被告許立唯之量刑事由，自有未合。再原判決認定被告許立唯之犯罪所得為100萬元，而被告許立唯於本院審理期間與告訴人蔡文祥以100萬元達成調解，倘仍諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，此部分原審亦不及審酌，亦有未洽。綜上，被告許立唯上訴請求從輕量刑及撤銷沒收之宣告等節，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許立唯明知所經營之亞
士康公司及禾澧公司均已週轉不靈，竟與被告林郁芳共同詐騙告訴人，詐騙金額達100萬，所為殊值非難；惟考量被告許立唯犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
㈢本案不予沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告許立唯就本案犯行之犯罪所得為100萬元雖未據扣案，惟被告許立唯於本院審理期間，業與告訴人蔡文祥達成調解，足達剝奪被告犯罪所得之目的，倘仍諭知沒收、追徵，恐將使被告因受沒收之刑事執行，其總體財產、清償能力降低，徒增履行調解條件之困難程度，顯有悖於告訴人蔡文祥與被告許立唯達成調解之本旨，對被告許立唯亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、上訴駁回之理由（關於被告林郁芳之刑部分）：㈠被告林郁芳上訴意旨略以：被告林郁芳已坦承犯行，並已與
告訴人蔡文祥達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑之機會云云。
㈡按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審
法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。本件原審審酌被告林郁芳正值壯年，不思以正當手段賺取財物，竟利用告訴人對其之信任，以上開話術訛詐告訴人，復由被告許立唯開立債信不良之支票及本票佯裝擔保，共同詐騙告訴人，所為殊屬不該，而告訴人遭詐騙之金額高達100萬，犯罪所生危害非輕，且被告林郁芳犯後仍一再飾詞狡辯，全然否認上開犯行，未見有何悔意，態度惡劣，迄今亦未返還前開款項予告訴人蔡文祥，復未對告訴人表示絲毫歉意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，量處被告林郁芳有期徒刑1年，堪認已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，自無不當。又被告林郁芳所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定刑度為5年以下有期徒刑，原審量處有期徒刑1年，已是低度量刑，尚難認過重。從而，被告林郁芳上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈢緩刑之宣告：
被告林郁芳前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告林郁芳前案紀錄表在卷可查（本院卷第221～223頁），被告林郁芳於本院坦承犯行，已與告訴人蔡文祥達成和解，有和解筆錄在卷可稽（本院卷第147頁），足認其經此教訓，當知所警惕，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。且為確保其確實履行與告訴人所達成之和解條件，並依刑法第74條第2項第3款之規定，就剩餘尚未履行部分（如附件）命被告林郁芳依附件所示方式向告訴人為給付，倘被告林郁芳未依約履行該負擔之情節重大，得撤銷緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 鍾雅蘭法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡麗春中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件林郁芳應給付蔡文祥新台幣（下同）肆拾萬元。除已給付壹拾萬元外，其餘自民國112年5月10日起至113年2月10日止，每月10日給付參萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。