臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1092號上 訴 人即 被 告 吳鴻光指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣新竹地方法院110年度易字第864號，中華民國112年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵續緝字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。
吳鴻光經原審認定所犯竊佔罪，免刑。
理 由
一、原審經調查、審理後，認定被告吳鴻光明知坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○○段000○0○000地號土地（於民國110年11月26日辦理地籍圖重測登記，重測後標示分別為寶斗段1141、1133地號）暨其上未辦理保存登記之房屋（為朱國榮於100年10月26日向臺灣新竹地方法院民事執行處99年度司執字第22273號強制執行事件拍賣取得所有權，嗣於103年1月2日信託登記於告訴人劉慶珠名下，以下分別稱本案土地、本案房屋，合稱本案房地）非其所有，亦無占有使用該房地之正當權源，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自106年5月某日起見本案房屋已閒置且無人居住，未經劉慶珠同意，即以不詳方式進入本案房地內，並將家具、私人物品堆置在本案房屋內作為其住處使用而竊佔之。嗣劉慶珠於108年10月間，發現上揭土地周圍之鐵皮圍欄遭人破壞敞開，報警處理，始查悉上情。因而認定被告所為，係犯修正前（108年5月31日生效施行前）刑法第320條第2項之竊佔罪。
二、被告上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件被告提起上訴，於本院審理中明示僅針對量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第156頁筆錄），檢察官並未上訴，故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原判決之宣告刑及沒收部分。
三、原審量刑及沒收之諭知應予撤銷：原審審酌被告明知本案房屋為他人所有，竟為圖私利，竊佔本案房屋，經告訴人發現後，仍拒不搬遷，延至110年8月間始將本案房屋騰空返還，期間非短，犯罪動機可議，情節難認輕微；兼衡被告否認之犯後態度，自陳為國中畢業之智識程度，目前無業、經濟狀況差、子女均已成年、與同居人同住之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日；並估算被告之犯罪所得為：106年5月31日起至110年8月1日為止，共計4年2月（即50個月），本案房地現值約237,820元，再以年息百分之7核算相當於租金之損害，而認定被告竊佔期間不法使用本案土地之犯罪所得為6萬9,364元，此未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審以上認定及諭知固有所憑，然而，被告已與告訴人於本院審理期間，在民事另案達成和解，被告就相關條件都已履行完畢，本案房屋、土地都已遷讓、返還、清空完畢，因而取得告訴人的諒解，不再主張被告竊佔期間相當於租金之使用收益等損失，此業據告訴代理人陳述明確，並有另案110年度簡上字第140號民事和解筆錄在卷可查，兼考量被告犯本案之竊佔罪，其實事出有因，乃因多年前繼承父親房產後所生標的為何的不動產糾紛，被告也提出居住期間相關水、電費繳費憑證，足認被告雖竊佔告訴人之本案房地，但惡性並非重大，經此民、刑事訴訟確認彼此權利範圍後，應認被告不會再犯類此竊佔犯行，而相當於租金的利益，亦經告訴人確認不再主張，形同將原本應歸由告訴人取得之使用收益金額，透過民事和解歸還給告訴人，法院如再對被告宣告沒收，容有過苛之虞（刑法第38條之2第2項參照），則原審未及審酌上情，遽為被告上述刑之量定及犯罪所得的估算與諭知沒收、追徵，即非允當，被告提起上訴，主張這只是過去的房產糾紛，現已和解，請求從輕量刑，不要諭知沒收，為有理由，自應由本院將原審對被告所定宣告刑及犯罪所得沒收、追徵之諭知均撤銷。
四、本件應予免刑：爰審酌被告未釐清繼承範圍及標的，竊佔告訴人所有之本案房地，經告訴人主張權利後，又未及時搬遷，延至110年8月間始將本案房屋騰空返還，但仍生本案及民事另案之訟爭，又被告犯後雖於原審仍否認犯行，但於本院已坦認所為，並與告訴人於民事另案達成和解，取得告訴人的諒解，告訴人不再對被告主張任何權利，並同意不予追究、法院從輕量刑，足認被告犯後仍知積極彌補自己所為造成之告訴人財產權益損失；此外，被告前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度易字第178號判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月6日易科罰金執行完畢，再前於109年3月間另有毒品判刑確定之紀錄，但終究被告所為本案犯行有特殊原因、動機（詳前），核與上開前案之犯行與徒刑執行皆無關連，而按刑法第320條第2項之竊佔罪，依竊盜罪之規定處斷，既為竊盜行為之一種，自為刑法第61條第2款之案件，如情節輕微，造成之危害有限，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，得免除其刑，本院審酌被告年事已高，現為核定在案之中低收入戶，生活困窘，又因手術失敗、腳長骨刺致行動不便，領有身心障礙手冊（重度），且因此無法工作，先前還有拒絕收監而出監（110年2月間）的紀錄，即令對被告科以竊佔罪之最低罰金刑，仍將對被告造成相當生活上之經濟負擔，被告個人處境值得同情，顯可憫恕，並無再對被告執行刑罰之必要（公設辯護人詳為主張，檢察官亦表示同意），兼衡被告之其他犯罪情節、生活狀況，認其情節輕微，縱依刑法第59條之規定科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑如主文第2項所示，期能衡平考量一般預防與特別預防之刑罰目的，希冀被告經此刑之宣告，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。
五、不諭知沒收犯罪所得：承前所述，於本案偵查至本院審理期間，被告陸續遷讓本案房地並清空個人物品，且於另案與告訴人達成民事和解，告訴人不再主張相當於租金之使用收益等權利，如再對被告依原審估算而得之犯罪所得諭知沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依法不諭知未扣案之犯罪所得沒收與追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第61條第2款，判決如主文。
本案經檢察官馮品捷提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。