臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1276號上 訴 人即 被 告 羅勵中選任辯護人 郭登富律師
熊南彰律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第577號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18737號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分及未扣案之犯罪所得沒收部分均撤銷。
上開刑之撤銷部分，羅勵中處有期徒刑壹年貳月，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且接受法治教育課程參場次。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告羅勵中（下稱被告）於本院審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」及「沒收」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第260、2
61、271頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑及沒收是否合法、妥適予以審理。
二、原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告犯業務侵占罪刑，被告僅對於刑度及沒收部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，以及就未扣案之犯罪所得為相關之沒收、追徵，雖均有說明理由，固非無見。
三、惟按：
(一)刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子。除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白或認罪，予以科刑上相應減輕幅度之審酌（最高法院107年度台上字第3696號判決意旨參照）。而刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，被告犯後積極填補損害的作為，為有利的科刑因素（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被告就上開所犯業務侵占罪，雖前於偵查及原審審理時否認犯罪，但於本院審理時已經自白。另被告於本院審理時，與本件告訴人李瑋倫之合夥出資款達成調解，並已給付款項完畢，另一名合夥股東林靜雪之出資款，亦已返還，至里公司已結束營業進入清算程序等情，業據李瑋倫於本院準備程序陳述在卷，並有調解筆錄、轉帳交易明細、李瑋倫之陳報狀可按（見本院卷第133至135、149、155至156、231頁）。是本件量刑基礎已有變更，原審就上開有利於被告之量刑因素未及審酌，並以被告否認犯行、至里公司仍受有財產上之損害等犯罪後之態度，為不利於被告之量刑因子，依上說明，其裁量難認允當。是被告以上情指謫原審刑之裁量不當，非無理由，自應將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
(二)科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己之私利而侵占至里公司所有款項，金額並非少數，足以影響至里公司財務之健全、損害至里公司及其他出資人之利益、損害至里公司對外之財產交易安全，被告所為誠屬不該，被告前於偵查、原審審理時及本院審理進行證據調查等程序均否認犯罪，本應責罰相當，但念及被告於本院言詞辯論時，終能自白犯罪，惟被告已然耗費相當司法資源，依量刑減讓原則，應給予刑度上較小減輕之幅度，參酌被告有如前述新增之彌補損害事由，以及告訴人於本院準備程序表明可以輕判並給予緩刑之量刑意見，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、工作為托斯卡尼尼國際有限公司負責人、未婚之家庭經濟狀況，暨其犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，改量處如
主文第2項所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可按，被告業務侵占犯行之財產金額雖然甚鉅，但念及被告終能認罪正視己非，並於原審及本院審理時，返還合夥股東之出資款項，現至里公司已進入清算程序，足見被告事後有積極彌補損失之行為，被告應是一時失慮而犯，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，參酌告訴人上開所陳之量刑意見，可認被告經此偵、審教訓及刑之宣告，足以收警惕之效，刑罰目的已達，尚無逕對其施以入監執行之必要，因而對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。然被告為圖一己私利，其法治觀念容有所偏差，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，且為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併予諭知被告應於緩刑期間應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受3場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間應付保護管束，如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。
(三)原審認定被告侵占至里公司所有之款項新臺幣（下同）572萬563元，因被告已陸續匯款返回如原判決附表所示合夥股東出資款，此部分之款項予以剔除後，剩餘之349萬5,200元為未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收、追徵，固非無見。然被告於本院審理時，已再為給付告訴人、合夥股東林靜雪等人出資款，已如前述，另依告訴人、林靜雪、鄭志隆、蔡金峯（圓祐公司代表人）、王祥安等人分別於偵查及原審之陳述，至里公司經營虧損，現已進入清算程序，可見被告已未再保有上開犯罪所得，如就此部分金額再予以沒收，顯有過苛之虞，原審未及審酌此情，仍而為沒收及追徵之諭知，即有未洽，應由本院就原審上開沒收犯罪所得部分予以撤銷，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 蕭世昌法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李文傑中 華 民 國 113 年 4 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。