臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第1376號上 訴 人即 被 告 陳山悠指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第1025號中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15943號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。
(二)本件被告上訴意旨略以：我承認犯行，本案係我所為，我只針對量刑上訴，希望從輕量刑等語(參見本院卷第88頁)，辯護人亦為被告利益主張：請求從輕量刑，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第114頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。
二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)甲○○與乙○○之女丙○○為男女朋友（現為夫妻），乙○○因不滿渠等交往後，丙○○未依約定返家照顧其未成年子女，而於民國110年11月3日晚間多次撥打丙○○之手機門號，丙○○均未接聽，乙○○遂於同日23時許，前往丙○○所在即甲○○位於新北市○○區○○路0段00號4樓之住處，並數次按門鈴，惟均未獲回應，故於翌日（4日）1時48分許，傳送如附表一所示之簡訊至甲○○持用門號0000000○○○號(完整號碼詳卷)之手機（乙○○所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分），甲○○見之，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於同日4時23分許，以其持用上開門號手機回傳如附表二所示之簡訊(下稱系爭簡訊)給乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
(二)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌事項：
(一)原審判決以被告於本案犯恐嚇危害安全罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於原審判決後之112年10月30日本院準備程序時已坦承犯行不諱，除當庭向告訴人乙○○鞠躬道歉外，並進一步與告訴人達成和解，告訴人並表明：願意給被告機會，請法院從輕量刑等語，此有本院和解筆錄1份在卷可按（參見本院卷第97頁)，則本案之量刑基礎既有所變更，原審判決未及審酌被告此部分之犯後態度而為量刑，容有未洽。是被告及其辯護人提起上訴主張被告已與告訴人達成和解，犯後態度良好，請求從輕量刑，核屬有據，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌先前有多次竊盜等之前科紀錄(詳如後述，於本案均不構成累犯)，素行非佳，且於本案遇事不知以理性方式溝通，僅因告訴人至其住處門前尋找丙○○未果，即先行向其傳送如附表一所示簡訊，以致心生不滿，竟發送系爭簡訊內容恐嚇告訴人，所為實屬不該，復衡酌其於本案所受刺激、犯罪手段、所造成他人法益危害程度、與告訴人平日關係，自109年間起至本件案發時止，因罹患中度鬱症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，多次就醫之身心狀態(參見本院卷第25頁、第59頁之育心身心精神科診所診斷證明書各1份)，且於原審審理時自陳為大學在學中之智識能力，擔任法務部菸酒貨物稅務之行政人員，月收入約新臺幣2萬餘元，已婚、須扶養配偶之家庭生活經濟狀況（參見原審易卷第193頁），以及被告先前於警偵詢原坦承犯行不諱，又於原審審理時否認犯行，直至本院準備程序時始願據實坦承犯行，並已與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)至辯護人固主張被告已與告訴人和解，且5年內未因故意犯罪而受有期徒刑宣告，請求從輕量刑，並對被告為緩刑之宣告，以勵自新等語。惟查：被告先前並未因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可按，然其自105年間起至112年間為止，有多次竊盜、過失傷害及公共危險等犯行，於105年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)105年度簡字第1350號判處拘役40日，緩刑3年確定(其後經撤銷緩刑而於108年2月19日易科罰金執行完畢)；於107年間因竊盜案件，經臺南地院107年度簡字第1108號判處拘役25日確定；於108年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院108年度簡字第347號判處拘役50日確定；於108年間因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院108年度交易字第1593號判處有期徒刑3月，並由臺灣高等法院臺中分院109年度交上易字第1038號駁回上訴而確定；於109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)109年度簡字第5361號判處拘役10日確定；於110年間因失火之公共危險案件，經新北地院111年度簡字第4155號判處罰金1千元確定；於112年間因竊盜案件，經新北地院各判處拘役40日、30日，並由臺灣高等法院112年度上易字第745號分別駁回上訴、撤銷改判無罪而確定等節，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，由上可知，被告前已因多次故意或過失犯罪而經法院判處罪刑確定，其中亦曾由法院諭知緩刑之宣告，除於上開案件遭撤銷緩刑宣告而易科罰金執行完畢外，已接連易科罰金或易服社會勞動而執行完畢，之後又一再犯罪，足認其於本件並非出於一時失慮而犯案，如未使被告確實受到刑罰之制裁，顯難以期待其日後能記取教訓而避免再犯，本案自不適宜對被告為緩刑之宣告甚明，是辯護人上開主張，尚非可採，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯偵查起訴，由檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 112 年 11 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一 不要裝死，我在你家樓下還避不見面，總之我一定找你算帳。 附表二 你死定了等著，我的說法你將後悔並承受不起，為了顧及你安全為著想請自重，膽敢再為了自己為中心擾民，我會讓你失去一切你自認為重要的東西，我無所畏懼試試看，我不是陳振瑋耐重雜碎不要對我以身試法試探，已警告，可以來挑戰看看，我不惹事不怕事，下此我不會跟你多費唇舌，直接動作識相點，我的辦法將是你預料不到能力不及掌握的，唯恐你將失去一切你貪心踐踏別人自由與人生的一切，自來我的社區我會開轟。