臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第380號上 訴 人即 被 告 鄭清華
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新 北○○○○○○○○）
黃信溢
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新 北○○○○○○○○）上列上訴人等因恐嚇取財案件，不服臺灣士林地方法院111年度易字第278號，中華民國112年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署110年度偵字第3887號、111年度偵緝字第207號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
黃信溢緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭清華、黃信溢（下逕稱被告）均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，各判處有期徒刑9月、6月，並就被告黃信溢部分諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，另宣告沒收、追徵被告鄭清華未扣案之犯罪所得10萬元，且說明未扣案之本票數張，其中1張形同已發還告訴人林茂盛，其餘本票無人得知下落，爰均不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告鄭清華上訴意旨略以：我並無拿刀恐嚇告訴人，而當時恐嚇告訴人之言語亦非我所說，我當時在房間內，不知道告訴人被打，且告訴人至三重取款係其自行騎乘機車搭載黃信溢前往，並無人強押，否則取款地點係熱鬧之處，告訴人當可自行脫逃等語；被告黃信溢上訴意旨略以：我沒有參與傷害、恐嚇告訴人，也沒有參與簽本票部分，我是依鄭清華之指示陪同告訴人去拿錢，並無控制告訴人等語。
三、惟查，本件告訴人林茂盛交付10萬元與被告鄭清華之原因，已經被告鄭清華於原審供承：我是對告訴人說你睡我老婆，應該要給我賠償等語（見原審易字卷二第79頁），然其於案發當時並無婚姻關係，有個人戶籍資料在卷可考，足見被告鄭清華係意圖自己不法所有而向告訴人索要款項。而其取得款項之經過，據證人即告訴人林茂盛於偵查中證稱：民國109年11月16日當時我住在鄭清華住處，當天我上樓時屋內只有鄭清華和李青育，鄭清華拿小支水果刀跟我講李青育的事，說我騙他，我們就開始吵架，吵架過程中有揮舞小刀，我難免會害怕，鄭清華心生不滿找2男2女來，包含鄭清華女兒鄭沛琦、女婿黃信溢，鄭沛琦和鄭清華沒有打我，但鄭清華就持刀做一些動作像是拿椅子、刀比劃，其他人用拳頭打我，讓我心生畏懼，後來黃信溢拿出4張總計50萬元本票要我簽名拿錢出來等語（見偵字卷第83至85頁），核與證人李青育於偵查中證稱：109年11月16日晚上6時許林茂盛回家時，只有我與鄭清華在中正路房屋，鄭清華向我暗示等下有朋友要來，我要開門讓林茂盛走但來不及，就發生林茂盛被打的事，鄭清華找來的人有鄭沛琦、黃信溢、蔡詩婷，我有聽到蔡詩婷說要林茂盛做什麼就照做，不然會要他從5樓跳下去，也聽到好像是林茂盛臉被撞到牆壁的聲音，又聽到黃信溢向林茂盛的經理說林茂盛賭博欠了10萬元，要拿錢出來才放他走，林茂盛走之後，我出房間有問鄭清華，他就老實向我說有簽本票、打林茂盛、帶林茂盛去拿錢等語相符（見偵字卷第87頁），參以證人鄭沛琦於偵查中陳稱：109年11月16日晚上6時許我與黃信溢去中正路房屋找我父親鄭清華，蔡詩婷也有在場，我去的時候，都還沒進門就聽到有人吵架，我父親與林茂盛因為李青育發生爭執，當時我父親手上有拿一支切水果的陶瓷刀，還套著刀套等語（見偵字卷第291至295頁），且告訴人事發後旋於109年11月17日凌晨1時29分，因頭部外傷前往新光醫院急診求治，有診斷證明書、急診病歷在卷可稽（見偵字卷第17、63至72頁），另有告訴人所簽發之票面金額15萬元、受款人為被告黃信溢之本票1紙附卷可徵（見偵緝字卷第109頁），是據上各情，可知本件係被告鄭清華因感情糾紛與告訴人發生爭執，進而向其索要款項，而由被告鄭清華手持水果刀、椅子在告訴人面前揮舞作勢攻擊，被告黃信溢及共犯蔡詩婷則徒手毆打告訴人，蔡詩婷且出言恫嚇告訴人聽命行事，堪認告訴人本案簽發本票及交付款項，係因畏懼被告2人上開言語、動作之現時危害所致，則被告2人上開恐嚇取財犯行，足可認定。
四、被告鄭清華上訴辯稱其無恐嚇取財乙事，依上說明，即無可採，又其雖辯稱告訴人至三重取款係自行騎乘機車搭載黃信溢前往，並無人強押，且至取款地點可自行脫逃云云。惟查，告訴人於原審雖陳稱：當時黃信溢騎機車載我前去取款過程中，我還是可以自由離去，沒有行動自由被剝奪之情形等語（見原審易字卷一第152頁），然本件被告鄭清華為向告訴人索要款項，先與被告黃信溢等人以強暴、脅迫之方式威逼告訴人簽發本票，已認定如前，可見告訴人當時內心之意思自由已遭壓迫，而被告鄭清華等人亦因此取得表彰告訴人負有債務之本票，參酌被告鄭清華、證人李青玉及告訴人於偵查中均陳稱其等3人於案發時係同住於臺北市○○區○○路000號5樓址等語（見偵字卷第83、87、157頁），則告訴人慮及上情，自知難逃被告鄭清華強索款項，縱當時未遭被告黃信溢強押取款亦無趁機脫逃，仍難逕認被告2人即無恐嚇取財犯行。至被告黃信溢上訴雖辯稱我是依鄭清華之指示陪同告訴人去拿錢，並無參與恐嚇取財云云，然證人林茂盛上開於偵查中已證稱：黃信溢有毆打並要伊簽發本票拿錢出來等語（見偵字卷第83至85頁），而觀以卷附告訴人所簽發之本票（見偵緝字卷第109頁），其上亦載明受款人為被告黃信溢，果若被告黃信溢僅係依被告鄭清華指示陪同告訴人取款，則告訴人何須為該等記載，足證告訴人上開所述為真，況證人李青育前開於偵查中亦證稱：我有聽到黃信溢向林茂盛的經理說林茂盛賭博欠了10萬元，要拿錢出來才放他走等語（見偵字卷第87頁），而證人韓賢承於偵查中證稱：林茂盛有一天晚上聯絡廖子曦，說他欠人家錢，急需10萬元，我就籌錢與廖子曦開車送去，好像在三重某地，時間不記得，當時等2、30分鐘後有一個人來拿錢，說林茂盛有欠他錢等語（見偵緝字卷第105至107頁），可見被告黃信溢為遂行其等恐嚇取財犯行，甚且向他人稱告訴人欠債以利告訴人成功借得款項交付，自非僅單純依被告鄭清華之指示陪同告訴人取款。綜上，被告2人上訴意旨所指各節，均非有據可採，原判決據以論科，認事用法，均無違誤，被告2人仍執前詞提起上訴，否認犯罪，核屬犯後飾卸之詞，其等上訴均無理由，應予駁回。
五、末查，被告黃信溢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，審酌被告黃信溢本件係依其岳父即被告鄭清華之要求參與犯行，並非主事者，且已與告訴人以3萬元達成和解，有和解書在卷足參（見本院卷第45至49頁），堪認尚有悔意，參以告訴人於本院審理時亦具狀並到庭陳稱：請求給予被告黃信溢一個機會，從輕量刑等語（見本院卷第43、194頁），本院綜合上情，認被告黃信溢經此偵審程序及論罪科刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告黃信溢所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告黃信溢日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕，避免再度犯罪，爰命被告黃信溢應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告黃信溢違反上開應負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
六、被告2人經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其等陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 利星霏中 華 民 國 112 年 6 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。